Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А81-1299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принять арендованное имущество по акту приема-передачи, звенья были переданы под расписку механику ОАО «МРЭБ речного флота» Замыслову М.А.

Факт нахождения означенных 4 звеньев ПМП на территории базы ОАО «МРЭБ речного флота», а также то, что Замыслов М.А. действительно являлся сотрудником Общества, подтвержден представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что возврат части арендованного имущества (4 звеньев ПМП) был согласован сторонами в письме от 19.09.2013 №432, подписанном генеральным директором ОАО «МРЭБ речного флота» Соколовым А.В., а также принимая во внимание, что истец, указав дату и место передачи техники из аренды, фактически от приема имущества уклонился, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи техники в двустороннем порядке не мог быть подписан спорящими сторонами. При этом договор аренды в отношении возвращенных 4 звеньев ПМП прекратил действие 20.09.2013, и после указанной даты арендатор указанным имуществом не пользовался, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей после окончания срока действия договора в отношении возвращенных 4 звеньев ПМП у ответчика не возникла.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в отношении означенных 4 звеньев ПИП обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.

При этом обязанность по уплате арендных платежей в отношении остальных 4 звеньев ПМП за номерами: 174 (бортовой №13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), переданных в аренду ООО «Технопром» по акту приема-передачи техники от 27.08.2013, возникла у последнего с 27.08.2013.

В связи с тем, что факт пользования ответиком имуществом в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) и невнесения оплаты по договору подтвержден материалами дела, предъявленные ОАО «МРЭБ речного флота» исковые требования о взыскании с ООО «Технопром» задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета: за период с  01.09.2013 по 20.09.2013 в сумме 666 667 руб. 20 коп. (8 звеньев*20 дней *4 166 руб. 67 коп.), за период с 21.09.2013 по 30.11.2013 в сумме 1 183 334 руб. 28 коп.. (4 звена*71день*4166 руб. коп.).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче правоустанавливающих документов, без которых он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к имуществу, установлены статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик на протяжении всего действия договора вплоть до возврата истцу арендованного имущества не предъявлял требований о передаче документации, без которой использование звеньев было невозможно, равно как и требований о расторжении договора в связи с непередачей этой документации.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом.

Более того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых он признавал наличие задолженности по договору аренды и гарантировал оплату. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на непредставление такой документации.

Довод ответчика о том, что звенья понтонно-мостовой переправы были переданы в технически неисправном состоянии, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению, также не нашел подтверждения материалами дела и подлежит отклонению.

Недостатки, о которых говорит ответчик (порывы и нахождение ила) могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Имущество, несмотря на наличие дефектов и неисправностей, было принято ответчиком по актам приема-передачи, к актам составлены дефектные ведомости с перечислением дефектов, переданных звеньев, акты и ведомости подписаны генеральным директором ответчика, скреплены печатью организации. В дефектных ведомостях недостатки, на которые ссылается ответчик, не отражены.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования ОАО «МРЭБ речного флота», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «МРЭБ речного флота», и последним ни в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, ни в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, не высказано возражений относительно отказа судом в удовлетворении части его исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «МРЭБ речного флота» о возложении на ООО «Технопром» обязанности возвратить (передать по акту приема-передачи) ОАО «МРЭБ речного флота» 8 звеньев ПМП за номерами: 097 (бортовой №11-61 РТС), 143 (ботовой №11-51 РТС), 106 (бортовой №11-41РТС), 089 (бортовой №11-71РТС), 174 (бортовой №13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), стоимостью по 1 000 000 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало –Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «Технопром».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова