Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-7297/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения зафиксированы в акте обследования от 28.05.2014 № 70, протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014 № 04-112/2014, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2014 № 04-111/2014 и отражены в оспариваемом постановлении Службы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушение требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, однако подробного обоснования выявленных нарушений с указанием норм материального правf заинтересованным лицом не дано. 

Так, в постановлении от 23.06.2014 № 04-112/2014 о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, как и в апелляционной жалобе, административный орган указал, что вся территория кооператива находится в водоохранной зоне, и на данной территории кооператива расположены: вагончик при въезде, гаражи, сейфы-бочки, сторожевая вышка, туалет, лодки и лодочные прицепы.

Как уже указывалось выше в протоколе № 04-112/2014 от 03.06.2014 об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения:

- на территории кооператива при въезде на железобетонных плитах установлены два негерметичных контейнера временного накопления отходов потребления. Площадка в месте нахождения контейнеров не оборудована, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- вся территория ЛК «Вихрь» и прилегающая акватория реки Казым захламлена отходами потребления: металлоломом, полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми стеклянными бутылками, тряпками, обломками пенопласта, ветошью и другими видами отходов;

- общегородские канализационные сети к территории Кооператива не подведены. Сбор жидких отходов не организован, жидкие отходы выливаются на почву;

- на территории кооператива в водоохранной зоне реки Казым осуществляется стоянка и движение автотранспорта во время спуска на воду и поднятия с воды водных транспортных средства, а также для доставки до водного транспортного средства канистр и бочек с бензином;

- согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа проб отобранной в ходе обследования почвы наблюдается превышение по содержанию нефтепродуктов в 3,0 раза и хлорид-ионов в 10,0 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Вместе с тем доводы административного органа о выявленных нарушениях при осуществлении на территории кооператива в водоохранной зоне реки Казым стоянки и движения автотранспорта во время спуска на воду и поднятия с воды водных транспортных средства, а равно о наличии заключения ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа проб отобранной в ходе обследования почвы не имеют отношения к требованиям пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; обратного административным органом не доказано.

Ссылка административного органа на не подведение общегородских канализационных сетей к территории кооператива судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств необходимости их обязательного наличия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа на вопрос апелляционного суда о том, какие именно сооружения должны были быть построены и в чём выражаются допущенные заявителем нарушения, указала на следующее:

- площадка в месте нахождения контейнеров временного накопления отходов потребления не оборудована, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- вся территория ЛК «Вихрь» и прилегающая акватория реки Казым захламлена отходами потребления: металлоломом, полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми стеклянными бутылками, тряпками, обломками пенопласта, ветошью и другими видами отходов. Сбор жидких отходов не организован.

Между тем, как указывает кооператив в своем заявлении, на территории кооператива для сбора отходов установлена дворовая уборная с водонепроницаемым выгребом, баки для сбора твердых бытовых отходов, заключены договоры на сбор и вывоз отходов. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов административного органа об отсутствии обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей среды и здоровья человека.

Исходя из пункта 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться в том числе следующие условия: по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Между тем,  административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что кооператив осуществляет хранение отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что деятельность кооператива связана с проектированием, строительством и эксплуатацией каких-либо объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, административным органом в материалы дела не представлены, также как не установлено наличие на территории кооператива пунктов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также осуществления кооперативом деятельности, связанной со сточными водами.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признавая постановление Службы незаконным, суд первой инстанции также указал на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 № 04-112/2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверной трактовке положений Закона № 294-ФЗ, отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п (далее по тексту - Положение), определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из пункта 5.4.3 названного Положения следует, что Служба осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной.

Пунктом 5.6.3 Положения предусмотрены полномочия Службы по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение обследования водных объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объектов, расположенных на подведомственной Службе территории, требованиям действующих норм и правил, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ. Основанием для проведения таких мероприятий является соответствующий приказ органа государственного контроля (надзора).

При этом порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от того, в ходе каких контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства они выявлены.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обследовании должностным лицом  территории водоохраной зоны реки Казым на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проводимого на основании распоряжения Службы от 15.05.2014 №04-128/2014, и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 № 04-112/2014, которым, по сути, было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в ходе проведенной Службой проверки требований водоохранного законодательства и оформления ее результатов в виде соответствующего акта обследования от 28.05.2014 №70 и протокола по факту выявленного