Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-6530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10595/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу №  А75-6530/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета муниципальной собственности Белоярского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» - Фролов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 01.10.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от комитета муниципальной собственности Белоярского района, об оспаривании решения –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» (далее по тексту - общество, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 08.07.2013 № 05-24/МТ-1298.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет муниципальной собственности Белоярского района (далее по тексту – третье лицо, комитет, организатор торгов).

01.10.2013 определением суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6531/2013. 06.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что заявителем нарушены требования к оформлению документов, предусмотренные положениями пункта 2 статья 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу, что ООО «РИК» правомерно не было допущено к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что весь пакет документов, представленный обществом с заявкой, не скреплен печатью ООО «РИК», поскольку печать и подпись претендента отсутствует лишь на сшивке томов отдельных заявок с приложениями в месте, где стоит печать и подпись нотариуса.

При этом, по мнению общества, тот факт, что заявка и приложенные к ней документы дополнительно сшиты и весь указанный пакет удостоверен на сшивке подписью и печатью нотариуса не может рассматриваться как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ, поскольку лишь дополнительно подтверждает подлинность подписей и документов в томе.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обязательного требования о том, что все документы, предоставляемые с заявкой, должны быть сшиты в единый том и на сшивке должна стоять печать и подпись претендента вне зависимости от того, что каждый документ в томе заверен, законодательство не содержит.

В представленных до начала судебного заседания отзывах комитет и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу №  А75-6530/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 комитетом на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 180513/0116039/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, разделенного на 42 лота.

Датой аукциона в соответствии с информационным извещением является 05.07.2013, 11 часов местного времени. Победитель определяется по окончании аукциона на основе подачи наибольшего предложения по цене.

14.06.2013 ООО «РИК» подало заявки на участие в аукционах по всем 42 лотам.

Протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 20.06.2013 № 4 обществу было отказано в допуске к аукциону на основании части 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ в связи с несоответствием оформления представленных документов законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть скреплены печатью претендента (для юридического лица).

По результатам торгов победителем признано ОАО «ЮРЭСК», с которым заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Полагая, что при проведении торгов и подведении его итогов допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, ООО «РИК» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

Решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 05-24/МТ-1298 жалоба заявителя на действия комитета признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа этого имущества на аукционе.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее по тексту – Положение № 585), для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой – у заявителя.

В силу пункта 8 Положения № 585 заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре заявки продавцом делается отметка о принятии заявки с указанием ее номера, даты и времени принятия продавцом.

В статье 16 Закона № 178-ФЗ приведен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты – юридические лица представляют следующие документы: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в части 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ, все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

В части 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ указано, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пакет документов, представленных ООО «РИК» с заявкой, в нарушение рассмотренных выше норм права, не скреплен печатью истца.

Доводы о том, что представленные в виде нотариально заверенных копий документы не требуют печати ООО «РИК», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 16 Закона № 178-ФЗ. Так, как уже указывалось выше, частью 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ прямо закреплено, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

При этом тот факт, что пакет документов, представленных обществом, содержал в себе нотариально заверенные копии, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку условие о представлении претендентом пакета документов, содержащего в себе нотариально заверенные копии, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, приходит к выводу, что оформление представленных заявителем документов (к заявкам) для участия в аукционе не соответствовало части 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ (в части скрепления документов печатью претендента (юридического лица), что в соответствии с частью 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, отклонение комиссией заявки ООО «РИК» обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, и, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества на  действия комитета по отклонению заявки общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными