Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-5241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что возложены на него правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»), о чем и условились стороны в пунктах 6.1, 6.1.1, 6.1.2, ,6.2, 6.3 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки (пункт.7.4 договора).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности. На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, однако спорный договор от 19.01.2012 № КМ-04/12, как указывалось выше, не является договором транспортной экспедиции.

Подлежат отклонению и доводы ответчика и третьего лица о том, что договор поставки, заключенный сторонами, имеет признаки кабальной и ничтожной сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Ответчиком и третьим лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств признания судом согласованных сторонами договорных условий о сроках возврата вагонов и договорной ответственности кабальной сделкой.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица о том, что договор поставки, имеет признаки кабальной и ничтожной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о выплате штрафа в случае простоя порожних вагонов свыше 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагонов (цистерн) предусмотрено сторонами в пункте 7.4 договора поставки, в соответствии с которым за нахождение цистерн (контейнеров, вагонов) у Покупателя (Грузополучателя), сверх установленного настоящим договором и нормативными актами времени их оборота, Покупатель оплачивает суммы неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн (контейнеров, вагонов) Поставщику, в размере, определяемом на основании претензии Поставщика. При этом, под временем оборота понимается срок, исчисленный в соответствии с пунктом 6.1.1. договора.

Согласно данным Главного вычислительного центра (далее ГВЦ) ОАО «РЖД» сверхнормативный общий простой вагонов составил 85 суток. Сроки фактического нахождения вагонов у грузополучателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в реестре сверхнормативного простоя вагонов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанные сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований вправе ссылаться на любые относимые доказательства, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, были приняты сведения, предоставленные ГВЦ ОАО «РЖД». При этом подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные сведения.

В свою очередь ответчик и третье лицо утверждая, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов, и вагоны подавались и убирались с путей необщего пользования ИП Магеря А.А. с задержкой по причине занятости локомотива, не представили надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Срок выгрузки выгонов условиями договора поставки не определялся, в связи с чем, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков (пункт 6.1) и отсутствия сверхнормативного простоя.

В этой связи ссылки ответчика и третьего лица на ведомости подачи и уборки вагонов и статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, являются несостоятельными.

Прибытие груженого и возврат порожнего вагона на станцию назначения определяется по железнодорожным накладным (на груженый/порожний вагон), обязанность по предоставлению которых возлагалась договором на покупателя (ответчика). Копии железнодорожных накладных в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя на станции назначения ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 7.4 договора поставки предъявил к ответчику требование об уплате неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп.

Расчет размера штрафа, начисленного истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, доказательств, свидетельствующих об ином размере штрафа, в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу штрафа в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, несостоятелен, поскольку третьим лицом не конкретизировано какие именно доказательства не были исследованы судом.

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод третьего лица о том, что суд не предоставил сторонам право судебных прений, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороны желали воспользоваться таким правом, замечаний на протокол принесены не были. В отзыве ИП Магеря А.А. на апелляционную жалобу не указывается, что мог сообщить представитель третьего лица на данной стадии судопроизводства и каким образом это могло повлиять на принятие решения по существу.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Компания «Максима», суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Крашенинина Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу №А46-5241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер