Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А81-4559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что определением от 14.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3367/2013, возбужденного по заявлению ООО «Газпром добыча Ямбург» к  Управлению о признании недействительным предписания от 01.07.2013 № 178, и в рамках которого, как верно отмечает суд первой инстанции, рассматривался вопрос о правомерности применения обществом понижающего коэффициента 0,3 при размещении отходов бурения в шламонакопителях, фигурирующих и по настоящему делу.

В свою очередь, из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.07.2014, принятого по делу № А81-3367/2014, следует, что суд кассационной инстанции нашел ошибочными выводы Восьмого арбитражного  апелляционного суда о том, что формулировка пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В частности, суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что из системного толкования положений указанного пункта, статьи 1 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании», подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное толкование пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, данное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению, а ссылки общества на судебную практику, в частности, постановления Новоуренгойского городского от 12.09.2013 и мирового судьи судебного участка № 2 города Новый Уренгой от 13.09.2013, которыми были  прекращены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром добыча Ямбург» и должностного лица начальника отдела по строительству скважин УГРиЛМ Вафина Р.Ф. по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденные Управлением по факту невыполнения требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществления финансирования и реализации проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не могут быть приняты.

Доводы подателя жалобы о том, что выданное обществу предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости,  также подлежат отклонению.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания предписания от 01.04.2013 № 174, обществу вменяется невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы по объектам размещения и обезвреживания отходов. Так, основанием выдачи предписания указано: «статья 33 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Срок исполнения предписания установлен до 13.01.2014.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, из оспариваемого предписания следует, что обществу необходимо провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по объектам размещения и обезвреживания отходов.

Как следует из акта проверки, государственную экологическую экспертизу следует провести в отношении Групповых рабочих проектов №148/03-141-Э, №148/03-110-Э, №110/08-221-Э, №148/03-140-Э, а также проектной документации №137/08-245-РБ, №140/08-248-РБ и №104/08-216-РБ.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в отношении каких объектов проектная документация подлежит экспертизе непосредственно самим обществом указано в заявлении,  поданном в суд первой инстанции, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о каких объектах идет речь в оспариваемом предписании.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание отвечает вышеназванным принципам конкретности и исполнимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом по существу, проектная документация Групповых рабочих проектов №148/03-141-Э, №148/03-110-Э, №110/08-221-Э, №148/03-140-Э, а также проектная документация №137/08-245-РБ, №140/08-248-РБ и №104/08-216-РБ уже направлена ООО «Газпром добыча Ямбург» на государственную экологическую экспертизу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 01.04.2013 № 174 нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Газпром добыча Ямбург» в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Газпром добыча Ямбург» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу №  А81-4559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 № 21180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер