Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-5877/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9699/2014) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-5877/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415 05, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ИНН 8612012455, ОГРН 1058601675208) о взыскании 2 107 529 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явился, извещено, 

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная  фирма «Промэнергосервис» (далее - ООО ИПФ «ПЭС») о взыскании 2 107 529 руб. 40 коп., из них: 2 089 238 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 154, 18 290 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга просил взыскать   сумму   основного   долга   в   размере   529   238   руб.  80   коп.,   проценты в размере 38 444 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-5877/2014 с ООО ИПФ «ПЭС» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 529 238 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию, 38 444 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 584 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 861 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.04.2014 № 02344.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ «ПЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет произведен с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Ответчиком приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по строке 1 счет-фактуры от 28.02.2014 № 07-04718 за период с 16.03.2014 по 17.04.2014 на сумму 6183,04 руб., по строке 3 счет-фактуры от 28.02.2014 № 07-04718 за период с 13.05.2014 по 03.06.2014 на сумму 3335,26 руб., по строке 1 счет-фактуры от 30.04.2014 № 07-12567 за период с 16.05.2014 по 14.07.2014 на сумму 9 648,53 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку письменный отзыв ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на апелляционную жалобу поступил после объявления резолютивной части постановления, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как  следует из материалов дела, между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (поставщик) и ООО ИПФ «ПЭС» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 154, по условиям которого поставщик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора плата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями до 10 (15) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об отпуске и потреблении электроэнергии, и счет-фактуры, выставляемых поставщиком покупателю о потреблении электроэнергии за расчетный период.

На основании соглашения от 01.11.2013 права и обязанности поставщика по договору перешли к ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

В рамках исполнения обязательств по договору ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поставило ответчику электрическую энергию в период с февраля по апрель 2014 года (включительно).

Так, в феврале 2014 года ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поставило в адрес ООО ИПФ «ПЭС» электрическую энергию в количестве 636 856 кВт.ч на сумму 843 143 руб., что подтверждается счёт-фактурой от 28.02.2014 № 07-04718, а также актом снятия показаний приборов учета за февраль 2014 года, актом сверки взаимных расчетов.

В марте 2014 года ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поставило в адрес ООО ИПФ «ПЭС» электрическую энергию в количестве 512 032 кВт.ч на сумму 682 533 руб. 28 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 31.03.2014 № 07-08585, а также актом снятия показаний приборов учета за март 2014 года, актом сверки взаимных расчетов.

В апреле 2014 года ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поставило в адрес ООО ИПФ «ПЭС» электрическую энергию в количестве 537 071 кВт.ч на сумму 713 604 руб. 61 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 30.04.2014 № 07-12567, а также актом снятия показаний приборов учета за апрель 2014 года, актом сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2014 № 7/216 с требованием о погашении задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию (л.д. 67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 529   238   руб.  80 коп. основного долга,  38 444 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 17.07.2014 (с учетом уточнения).

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по рассматриваемому договору и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 529   238 руб.  80 коп., руководствуясь нормами статьей 309, 310, 395, 544 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Ни факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 38 444 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 17.07.2014 (расчет – л.д. 130).

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО ИПФ «ПЭС» указывает, что расчет произведен с нарушением статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о неверном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами:

по строке 1 счет-фактуры от 28.02.2014 № 07-04718 за период с 16.03.2014 по 17.04.2014 (32 дня, а не 33 дня, как указывает истец) на сумму 6183,04 руб.,

по строке 3 счет-фактуры от 28.02.2014 № 07-04718 за период с 13.05.2014 по 03.06.2014 (21 день, а не 22 дня, как указывает истец) на сумму 3335,26 руб.,

по строке 1 счет-фактуры от 30.04.2014 № 07-12567 за период с 16.05.2014 по 14.07.2014 (59 дней, а не 63 дня, как указывает истец) на сумму 9 648,53 руб.

Расчет по другим строкам ответчиком не оспаривается.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон не имеется разногласий относительно момента начала и окончания начисления неустойки по спорным периодам.

Расхождения имеются в количестве дней просрочки.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, рассчитанное ответчиком количество дней просрочки признано верным.

Вместе с тем в контррасчете ответчика допущены арифметические ошибки.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции по ставке рефинансирования 8,25 % годовых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

на сумму 843 143 руб. за период с 16.03.2014 по 17.04.2014 (32 дня) в сумме 6 183 руб. 5 коп.;

на сумму 693 100 руб. 91 коп. за период с 13.05.2014 по 03.06.2014 (21 день) в сумме 3335 руб. 55 коп.;

на сумму 713 604 руб. 61 коп. за период с 16.05.2014 по 14.07.2014 (59 дней) в сумме 9648 руб. 53 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной на официальном сайте (www.arbitr.ru/vas/calc395), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период задолженности исчисляется на основе введенных дат начала и конца периода, при этом вычисляется количество эффективных дней (т.е. число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням) между введенными датами (по формуле: dt2 - dt1 = 1 + 360 x (y2 - y1) + (m2 - m1) x 30 + (d2 - d1), где dt2 = d2 / m2 / y2 - конечная дата, dt1 = d1 / m1 / y1 - начальная дата).

В расчете истца количество дней просрочки превышает рассчитанное таким образом количество дней, поскольку количество дней в марте, мае принято 31, а не 30, как разъяснено в названном выше Постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды подлежащим удовлетворению в сумме 19 167 руб. 58 коп.

В остальной части расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 438 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (38 444 руб. 28 коп. – 20 173 руб. 32 коп. + 19 167 руб. 58 коп.). В иске о взыскании процентов в сумме 1005 руб. 74 коп. следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием