Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-10229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается прокурором, письмом от 11.07.2014 № 7-08/13820-14 предприниматель был поставлен в известность о необходимости лично явиться к помощнику прокурора округа Цыкуновой О.Ю. к 12 часам 00 минутам 17.07.2014 для дачи объяснений и разрешения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Как верно отмечает суд первой инстанции, извещение о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ИП Виннику С.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Омск, ул. 16-я Северная, 150/1. Доказательства регистрации предпринимателя по иному адресу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 8-05/14902-14 вынесено 23.07.2014 (л.д. 10-12), в то время, как уже указывалось выше, предприниматель был приглашен в прокуратуру на 17.07.2014.

Доказательств того, что ИП Винник С.А. был приглашен для разрешения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 23.07.2014, материалы дела не содержат.

Доводы прокурора относительно того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 8-05/14902-14 фактически было вынесено 17.07.2014, однако, при изготовлении текста данного постановления была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании даты его составления, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был разрешен именно 17.07.2014.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ИП Винник С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не был извещен о дате и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него административного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованное лицо было лишено возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением, в связи с чем требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу № А46-10229/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Центрального административного округа г. Омска о привлечении индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер