Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-10229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-10229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2014) индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу № А46-10229/2014 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Винника Сергея Алексеевича (ИНН 550503304392, ОГРН 305550301400414),

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича – Дитятковская М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.08.2014 сроком действия 1 год);

от прокурора Центрального административного округа г. Омска – Третьяков С.С. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

прокурор Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Виннику Сергею Алексеевичу (далее по тексту – предприниматель, ИП Винник С.А., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования прокурора удовлетворил: привлек ИП Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ИП Винника С.А. о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в частности, самостоятельное погашение предпринимателем задолженности. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Винника С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 04.09.2014 по делу № А46-10229/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Винник С.А. зарегистрирован в ЕГРИП за № 305550301400414.

В ходе проведения прокурором проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что по состоянию на 06.06.2014 предприниматель в связи с неуплатой земельного налога в срок до 10.02.2014 имел задолженность в сумме 293 984 руб. 35 коп., в том числе 293 339 руб. по налогам и 645 руб. 35 коп. пени.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 459490.

Поскольку в  добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом погашена не была и составляла более 10 000 руб., при условии, что требование не было исполнено, и просроченная задолженность не была погашена более 3 месяцев, прокурор пришел к выводу, что ИП Винник С.А. отвечает признакам несостоятельности (банкрота): неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором 23.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о банкротстве, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель, не оспаривая по существу наличие события вмененного административного правонарушения, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы заинтересованного лица о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (погашение задолженности) и несоблюдении прокурором процедуры привлечения ИП Винника С.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, оценив представленный в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что доводы ИП Винника С.А. относительно несоблюдения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности,  выразившееся в неизвещении ИП Винника С.А. о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

В силу статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором протокол не составляется, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или его законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности