Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-4283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10885/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года по делу №  А75-4283/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Деревняк Ольги Александровны (ОГРНИП  304860311100172, ИНН  860300159835) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о взыскании 261 855 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Деревняк Ольга Александровна (далее – ИП Деревняк О.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис») о взыскании 261 855 руб. 00 коп. стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, с учетом износа, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2014 по делу №  А75-4283/2014 исковые требования ИП Деревняк О.А. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан вред в сумме  261 855 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 10 коп., всего 298 092 руб. 10 коп. Этим же решением  с ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу ИП Деревняк О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  298  092 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  ИП Деревняк О.А. из федерального бюджета возвращено 00 руб. 90 коп. государственной пошлины в размере 00 руб. 90 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.08.2014, ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на акт осмотра офиса № 1от 25.02.2014,  указывает, что канализационный стояк в косом отводе, на котором была открытая заглушка расположен в помещении истца, доступ к ревизионному отверстию системы канализации отсутствовал. Ревизионное окно закрыто гипсокартонном.

Считает, что в данном случае истцом не была соблюдена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем затопление данного нежилого помещения произошло по вине истца, которая выразилась в невнимательности и безответственном отношении к своему имуществу. Полагает, что факт противоправного поведения, а так же наличие вины ответчика отсутствует.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Деревняк О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 114,1 кв.м. расположенных в подвале, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, пом. 1006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

07.11.2012 между истцом (собственник) и ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (управляющая организация) заключен договор № ОН-1 «с собственником нежилого помещения на содержание и техническое обслуживание» (л.д. 23-26).

Предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, улица Нефтяников, дом № 44, организации предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение электроснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), услуг по вывозу и утилизации мусора иных услуг «Собственнику» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора срок его действия 5 лет до 07.11.2017.

24.02.2014 помещение № 1006, общей площадью 114,1 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, принадлежащее истцу, затоплены.

Согласно акту осмотра офиса № 1 от 25.02.2014 составленному с участием представителей сторон, произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, подтвержден факт затопления помещения; визуальный осмотр показал наличие водяного пятна, на кафельном полу, площадью 4,5 на 15 метров, в самом глубоком месте - глубина водяного пятна ориентировочно составляет 1 см.; доступ к ревизионному отверстию системы канализаций отсутствовал. Ревизионное окно было закрыто гипсокартонном. В ходе дальнейшего обследования установлено, что причиной затопления помещения, является открытая заглушка в канализационном стояке в косом отводе (л.д. 29).

Согласно отчету № 090-14-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделке и имуществу нежилого помещения № 1006, общей площадью 114,1 кв.м., находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, общий размер рыночной стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, с учетом износа составляет 261 855 руб. (л.д. 32-67).

Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный ИП Деревняк О.А. в результате затопления спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца установлен, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния системы канализации и устранению в ней дефектов, которые исполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца на поврежденное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения и размер ответчиком не оспариваются. Представители ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» принимали участие в составлении акта, фиксирующего причины и последствия затопления.

Согласно акту от 25.02.2014 причиной затопления явилась открытая заглушка в канализационном стояке в косом отводе.

По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частю 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества).

Подпунктом "д" пункта 2 Правила содержания общего имущества, установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный стояк в косом отводе, как и размещенная на нем заглушка, на основании пункта 5 (абзаца 2) Правил № 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787, в котором указано, что факт нахождения указанного оборудования (первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, которые отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме) в помещении истца не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять