Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-8585/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

Дело №   А46-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-8585/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 1 953 193 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»  – Бернштейн Е.В. по доверенности № 51 от 14.07.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее по тексту – ФГБУ Центр МИР ИТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 1 953 193 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате повреждения кабеля связи ВОЛП при строительстве кабельной канализации и прокладке коммуникации к зданию насосной станции для управления и контроля станции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-8585/2014 в удовлетворении исковых требований ФГБУ Центр МИР ИТ отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФГБУ Центр МИР ИТ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что из акта об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 20.01.2014 №1 и отзыва ответчика на иск следует, что именно он является заказчиком производства работ на спорном участке.

ООО «НПО «Мостовик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ Центр МИР ИТ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из уточнений к Программе постолимпийского использования олимпийских объектов следует, что правообладателем (балансодержателем объекта) волоконно-оптических линий передачи от г.Анапы до пос.Джугба, от пос.Джугба до г.Сочи с ответвлением от пос.Джугба до г.Краснодара (проектные и изыскательские работы, строительство) является ФГБУ Центр МИР ИТ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 в районе пансионата «Белые ночи» н.п. Уч-Дере в процессе производства работ по строительству кабельной канализации и прокладке коммуникации к зданию насосной станции для управления и контроля станции ООО «АЭМ-Автоматизация» произошел обрыв волоконно-оптической линии передачи «Туапсе-Сочи» строительным механизмом, о чем составлен акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 20.01.2014 №1 (т. 1 л.д. 49).

В качестве заказчика работ указан ответчик – ООО «НПО «Мостовик», субподрядчика ООО «Югстройпласт», виновника аварии – ООО «АЭМ-Автоматизация».

Причиной обрыва ВОЛП в акте указано производство работ без согласования с правообладателем – ФГБУ Центр МИР ИТ, без вызова его представителей.

Указанный акт подписан представителями ФГБУ Центр МИР ИТ, ООО «АЗМ-Ростов», а также незаинтересованного лица ООО «Техно-Строй».

В письме от 20.01.2014 №08-97 (т. 1 л.д. 57-58), адресованном ответчику, ФГБУ Центр МИР ИТ потребовало полностью приостановить строительные работы на участке до полного восстановления кабеля связи объекта ВОЛП, а также оперативно выполнить аварийные работы но восстановлению и обеспечению целостности кабеля связи, в течение 10 рабочих дней компенсировать стоимость работ по восстановлению действующего кабеля связи объекта ВОЛП. С указанным письмом в адрес ответчика был направлен акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 20.01.2014 №1.

В целях устранения повреждений указанного ВОЛП ФГБУ Центр МИР ИТ (заказчик) и ООО «Техно-Строй» (подрядчик) заключили контракт № 1-АВР/В от 22.01.2014 на выполнение работ по устранению линейно-кабельного повреждения завершенных строительством участков объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных и проверочных работ по поддержанию эксплуатационной готовности завершенного участка объекта ВОЛП, участок Лазаревское-Дагомыс, п. Уч-Дере, территория санатория «Белые ночи» в течение 5 рабочих дней, но не позднее 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта общая стоимость восстановительных работ составила 1 953 193 руб. 82 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.01.2014 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.01.2014 № 1 ООО «Техно-Строй» выполнило по контракту № 1-АВР/В от 22.01.2014 восстановительные работы на общую сумму 1 953 193 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБУ Центр МИР ИТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на восстановление поврежденного кабеля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГБУ Центр МИР ИТ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия взаимоотношений ответчика с ООО «Югстройпласт» , ООО «АЭМ-Ростов» и ООО «АЭМ-Автоматизация».

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания ФГБУ Центр МИР ИТ факта наличия правоотношений между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «АЭМ-Автоматизация», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости на основании статьи 65 АПК РФ возложения бремени доказывания обратного (отсутствия правоотношений между указанными лицами или невыполнение работ в спорном районе) на ответчика (ООО «НПО «Мостовик»).

Из содержания акта об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 20.01.2014 №1 следует, что заказчиком производства работ являлось ООО «НПО «Мостовик», работы выполнялись субподрядчиком ООО «Югстройпласт» и ООО «АЭМ-Автоматизация», виновным в повреждении кабеля признано ООО «АЭМ-Автоматизация».

Подписанием данного акта представитель ООО «АЭМ-Автоматизация» фактически подтвердил, что заказчиком работ является ООО «НПО «Мостовик», с которым у него сложились субподрядные правоотношения.

В отзыве на исковое заявление ООО «НПО «Мостовик» указало, что в качестве подрядчика выполняло работы в районе пансионата «Белые ночи» в п.Уч-Дере, заказчиком строительства являлось МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства», субподрядчиком - ООО «Югстройпласт».

Кроме того, в рамках дела №А46-2746/2014 ООО «НПО «Мостовик» не оспорило, что в декабре 2013 года производило строительные работы с разработкой грунта на участке Лазаревское-Сочи в районе п.Уч-Дере на территории пансионата «Белые ночи».

При этом, доказательств того, что работы, выполнявшиеся ООО «НПО «Мостовик» в декабре 2013 года на указанном участке, в январе 2014 года уже были завершены или, по каким-либо причинам ответчиком уже не проводились, последним не представлено.

В силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «НПО «Мостовик» как генеральный подрядчик отвечает перед – ФГБУ Центр МИР ИТ за причиненные субподрядчиком ООО «АЭМ-Автоматизация» убытки.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, приведших к повреждению волоконно-оптической линии передачи, и возникшими у истца убытками.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее по тексту - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил № 6).

Однако, доказательств осуществления контрольного вскрытия кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, ответчик не представил. Также как и не представил доказательств получения соответствующего разрешения на проведение работ.

Поскольку факт причинения вреда истцу действиями лица, за которое