Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-7367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было произведено обследование земельного участка, по результатам которого соглашением сторон от 07.12.2007 был продлен срок действия договора аренды земельного участка от 15.12.2004 № 23-30/379 до 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции находит означенное суждение Департамента не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковое опровергается содержанием соглашения от 07.12.2007 о продлении срока действия договора аренды до 24.04.2008 (т. 1, л.д. 23) в соответствии с которым соглашение заключено на основании заявления предпринимателя от 09.11.2007 №785/2-з и реше­ния совместной комиссии от 20.11.2007 № 44.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к однозначному выводу о том, что заявление предпринимателя от 26.09.2007 неправомерно не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Исследуя хронологию спорных правоотношений апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель не получая длительное время информации о рассмотрении заявления от 26.09.2007, обратился 22.04.2008 в Департамент повторно с заявлением о продлении договора аренды. И лишь 27.06.2008 года получил решение об отказе, изложенное Департаментом в письме «О решении Совместной комиссии» за номером 080627023.

Означенным письмом предпринимателю было сообщено, что его заявление было рассмотрено Совместной комиссией 14.05.2008 года, которая решила отказать Багирову Э.Ф.о. в продлении действия договора аренды (т. 1, л.д. 73). При этом из содержания названного письма не усматривается причин отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю.

Как уже отмечалось выше, Положением о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков установлено, что Департамент в случае принятия совме­стной комиссией решения об отказе в предоставлении земельного участка, направляет заявителю письменный отказ с указанием причин.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении заинтересованным лицом требований установленных законодательством для названного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Департамента об отказе в продлении договора аренды.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии мотивировки отказа, ссылается на протокол совместной комиссии № 33 от 10.09.2008 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство и неосвоении земельного участка.

Апелляционный суд ссылку на означенный протокол находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения комиссией вопроса о предоставлении земельного участка (заключении договора аренды) по заявлению лица, которому ранее в предоставлении участка в аренду (на основании того же заявления) было отказано.

Кроме того, означенный протокол не имеет правового значения для настоящего спора по той причине, что на его основании решения об отказе в продлении договора аренды Департаментом не выносилось, в то время как предметом спора, в том числе, является решение Департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

При этом важно отметить, что суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию указанного протокола, указав при этом, что на момент первоначального и повторного обращения предпринимателя в Департамент с соответствующими заявлениями срок разрешения на строительство не истек.

Тот факт, что к моменту истечения договора аренды срок действия разрешения на строительство также истекал, основан на статье 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение выдается за­стройщику на ведение строительства на конкретном земельном участке ему принадлежащем на том или ином праве. При продлении срока действия договора аренды предприниматель вправе продлить срок действия имеющегося разрешения на строительство в установленном порядке или получить новое разрешение на строительство.

То есть возможность получения предпринимателем разрешения на строительство зависело напрямую от наличия у него прав на земельный участок. Необоснованно затянутый Департаментом процесс рассмотрения заявки предпринимателя в любом случае привел к истечению срока действия разрешения на строительство, что не позволяет суду согласится с тем, что в настоящем споре означенное обстоятельство следует рассматривать как основание для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства.

Доводы Департамента о том, что предприниматель не использовал означенный участок в целях определенных договором (для строительства) более трех лет, апелляционным судом не принимается, поскольку Департамент в нарушение своей обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного правового акта (совершения действия, бездействия), установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств неосвоения предпринимателем земельного участка.

То обстоятельство, что специалистами Департамента был установлен факт начала выемки грунта предпринимателем за пределами трехлетнего срока после предоставления участка для строительства однозначно не свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя действий по освоению земельного участка. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что на протяжении всего времени действия договора предприниматель не осуществлял проектных и иных подготовительных для строительства работ на земельном участке. Наоборот, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о подготовке предпринимателем необходимой проектной документации, а также об огораживании участка забором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным отказ Департамента в продлении предпринимателю договора аренды земельного участка. Содержание апелляционной жалобы, в основном, сводится к иллюстрации наличия оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, выявленных Департаментом уже после отказа, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку в соответст­вии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.1.6 договора аренды от 15.12.2004 у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, учитывая незаконный отказ в продлении срока действия договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора аренды № 23-30/379 от 15.12.2004 на три года.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся судом на Департамент.

В тоже время подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-7367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер