Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-9212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По условиям договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 общий срок выполнения капитального ремонта составляет 21 день (с 07.10.2013 по 28.10.2013).

Как указывает ответчик, 17.10.2013 (то есть спустя 10 дней после установленного договором срока начала работ) в адрес БУЗОО «КМХЦ МЗОО» им было направлено письмо, в котором сообщалось об обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013.

В качестве таких обстоятельств ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» указало необходимость согласования технических характеристик подъемной платформы БК-450 для маломобильных групп и эскизов витражей, а также просило составить схему расположения радиаторов отопления и демонтировать ранее установленные радиаторы отопления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническим заданием было предусмотрено, в частности, устройство оборудования (вертикальных подъемников) для маломобильных групп населения; выполнение монтажа вертикальных подъемников БК-450 в соответствии с требованиями нормативной документации; монтаж фасада входной группы с заполнением витражей двухкамерными стеклопакетами; демонтаж и монтаж трубопроводов отопления; установка новых отопительных радиаторов.

Таким образом, на момент заключения договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 ответчику было известно о необходимости выполнения таких видов работ, соответственно, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств исходя из установленного срока их исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что эскизы витражей были получены самим ответчиком и направлены истцу для согласования только 28.10.2013, что означает, что БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не могло согласовать их ранее указанной даты. 29.10.2013, то есть на следующий день, эскизы витражей были согласованы истцом 29.10.2013 (листы дела 95-99).

Доказательств того, что при заключении договора ответчику не были известны технические характеристики вертикальных подъемников и отсутствовала схема расположения радиаторов отопления, в материалах дела не имеется.

В возражении на отзыв истец указал, что из договора на поставку подъемного оборудования №16-13 от 18.10.2013, заключенного ответчиком с ООО «Импорт-лифт» следует, что в спецификации содержатся технические характеристики  подъемной платформы, что означает об осведомленности ответчика о характеристиках платформы на момент заключения договора.

Данное возражение истца ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, даже если принимать во внимание даты всех необходимых согласований, указанные самим ответчиком (25.10.2013 и 29.10.2013), с учетом общего срока выполнения работ, установленного договором, работы по капитальному ремонту входной группы должны были быть завершены 19.11.2013.

Фактически выполнение работ по договору № 0352200029813000453 от 07.10.2013 завершено только 27.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о наличии у БУЗОО «КМХЦ МЗОО» объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренный договором № 0352200029813000453 от 07.10.2013 срок (21 день), правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» не воспользовалось, не заявило о невозможности их выполнения в срок по вине заказчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Письмо ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» от 17.10.2013 не содержит сведений об извещении истца о приостановлении работ по договору, а лишь касаются уведомления заказчика об обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ, либо вины заказчика в такой просрочке.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 118 190 руб. 26 коп.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, удовлетворив исковые требования БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в части взыскания с ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» 118 190 руб. 26 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу №  А46-9212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова