Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-9212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                        Дело № А46-9212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-9212/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (ОГРН 1085543063616, ИНН 5503210395) о взыскании 1 181 902 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - представитель Кустов В.С. по доверенности № 26-14 от 14.04.2014, сроком действия по 13.04.2015, паспорт;

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (далее – ООО «ИНЖЕНЕР-Омск», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 181 902 руб. 59 коп. за период с 29.10.2013 по 27.12.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0352200029813000453 на выполнение капитального ремонта входной группы № 2 в здании центра восстановительной медицины «Русь» БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 07.10.2013 (далее – договор № 0352200029813000453 от 07.10.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-9212/2014 с ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» в пользу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» взыскано 118 190 руб. 26 коп. неустойки за просрочку, а также 24 819 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает ООО «ИНЖЕНЕР-Омск», нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 0352200029813000453 от 07.10.2013, произошло по вине истца, который не оказывал должного содействия ответчику в ходе исполнения договора. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А46-9212/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2014.

ООО «ИНЖЕНЕР-Омск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) (приложение № 1) в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт входной группы № 2 в здании центра восстановительной медицины «Русь» БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 1.2. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 установлено, что работы выполняются исполнителем лично, своими силами, из своих материалов и в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1; исходными материалами, необходимыми исполнителю для выполнения работ; требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, лицензирования и иными требованиями; условиями договора.

Начало срока выполнения работ: с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ: 28.10.2013 (пункт 2.1. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013).

Согласно пункту 2.3. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 заказчик обязуется передать исполнителю в срок не позднее трех дней с момента подписания договора необходимые для выполнения работ исходные материалы, перечень которых определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 его цена составляет 1 969 837 руб. 65 коп., в том числе НДС.

На основании пунктов 5.1.3., 5.1.7. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 исполнитель обязан согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора и извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору в течение 2 дней с момента их возникновения.

Пунктом 5.2.3. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013  предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.3. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013).

Как указывает истец, выполнение работ по договору № 0352200029813000453 от 07.10.2013 завершено 27.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 на сумму 1 732 050 руб. 55 коп.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период с 29.10.2013 по 27.12.2013 в размере 1 181 902 руб. 59 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 522 от 08.04.2014 о возмещении  неустойки (лист дела 20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные контактом, выполнены им с нарушением установленных контрактом сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора № 0352200029813000453 от 07.10.2013 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общий размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору № 0352200029813000453 от 07.10.2013, заявленный БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ко взысканию с ООО «ИНЖЕНЕР-Омск», составляет 1 181 902 руб. 59 коп.

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик в суде первой инстанции настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также просил снизить заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке таких возражений ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд