Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А70-4962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рыночная и залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договорам, определены сторонами в договорах.

Кроме того, сторонами согласован порядок изменения залоговой стоимости имущества, в случае изменения рыночной стоимости имущества (раздел 4 договоров залога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В абзаце одиннадцатом этого же пункта разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Между тем, в данном случае ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оборудования могла измениться.

Учитывая, что в силу статьи 82 АПК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель должен его мотивировать, обосновать с предоставлением относимых, допустимых доказательств, чего в данном случае сделано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в вопросе определения начальной продажной цены имущества в соответствии пунктом 4.1 договора залога, Приложением № 1 договора залога движимого имущества № 0049-20-1/13-К-З-5 и пунктом 4.1 договора залога, Приложением № 1 договор залога движимого имущества № 0049-20-1/13-К-З-6.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Завод «Нефтепроммаш» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Завод «Нефтепроммаш».

Поскольку копия чека-ордера от 02.10.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.10.2014), оригинал чека-ордера не представлен, с ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-4962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич