Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-6803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД», тогда как согласно сведениям Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником этих участков является не ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД», а Заборовская И.Ю.

Одновременно регистрирующий орган указал, что собственность Заборовской И.Ю. находится под арестом, наложенным постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009.

Кроме того, отмечено, что права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Менделеева, д. 44, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А46-8545/2009 переданы ЖСК «Первомайский», созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома, однако, право собственности на объект незавершённого строительства за застройщиком в установленном порядке не зарегистрировано. Более того, на основании решений Первомайского районного суда г.Омска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на объекты незавершённого строительства – квартиры № 136 и № 138 за гражданами – участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным кооперативу было предложено предоставить документ о снятии ареста на земельные участки, на которых расположен незавершённый строительством жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44, и документы, подтверждающие, что собственники квартир № 136 и № 138 вступили в члены ЖСК «Первомайский» и внесли в качестве вступительного (паевого) взноса права на принадлежащие им квартиры, расположенные в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, ул.Менделеева, д. 44.

Сообщением от 06.06.2014 № 55-55-01/094/2014-604,609 Управление Росреестра по Омской области известило заявителя об отказе в государственной регистрации прав по изложенным выше причинам.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЖСК «Первомайский», кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Законом о банкротстве и статьями 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, регламентирован порядок удовлетворения требований участников строительства многоквартирного жилого дома к застройщику, находящемуся в судебной процедуре банкротства.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участники строительства жилого дома банкротящего застройщика наделены статусом его кредиторов. Законом предусмотрена возможность передачи недостроенного объекта и земельного участка под ним жилищно-строительному кооперативу в погашение требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

Как уже указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А46-8545/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014, были погашены требования участников строительства обозначенного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства образованному ЖСК «Первомайский».

Как верно отмечает суд первой инстанции, в названном постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд разъяснил, что при наличии судебного акта, констатировавшего ничтожность заключенных между ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» и Заборовской И.Ю. договоров по продаже земли, одно лишь сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Заборовской И.Ю., как о собственнике земельных участков, не означает, что данное лицо в действительности является их собственником.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что запись в федеральном информационном ресурсе о том, что собственником земли является Заборовская И.Ю., носит формальный характер.

При этом суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что арест на спорные земельные участки наложен в целях обеспечения исполнения приговора в отношении бывшего директора ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Заборовского Ю.А. в части гражданского иска граждан – участников строительства многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, д. 11. В свою очередь в постановлении начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции Рябухиным С.В. от 08.08.2013 указано на то, что наложение ареста на названные земельные участки имеет своей целью защиту прав всех участников долевого строительства, признанными потерпевшими по уголовному делу, по которому Заборовский Ю.А. добровольно причиненный материальный ущерб не возместил.

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2013 по делу № А46-8545/2009, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П разъяснил, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении заключил, что часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку арест земельных участков был продиктован органами предварительного расследования только необходимостью обеспечения гражданского иска участников долевого строительства в рамках уголовного дела, то наличие данного ареста не может повлечь негативные последствия для участников строительства, соблюдением интересов которых и был обусловлен арест в рамках уголовного дела.

В определении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 о разъяснении судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А46-8545/2009, также разъяснено, что судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-8545/2009 установлено, что арест органами предварительного расследования продиктован только необходимостью обеспечения гражданского иска участников долевого строительства в рамках уголовного дела, соответственно, наличие данного ареста не может повлечь негативные последствия для участников строительства, соблюдением интересов которых и был обусловлен арест в рамках уголовного дела. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, на которых находится объект незавершенного строительства, за должником (по причине наличия ареста), не может свидетельствовать о несоблюдении требований подпункта 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве (лист 25 постановления).

В мотивировочной части судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А46-8545/2009) также указано, что наличие условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь), и земельных участков участникам строительства, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 разъяснил, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу А46-8545/2009 является основанием передачи прав застройщика на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» на земельные участки № 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, и № 655 кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по  ул. Менделеева, 44 в городе Омске (строительный адрес Малиновского, 11, 1 очередь в городе Омске).

При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место именно тот арест, о котором пишет Конституционный Суд Российской Федерации в означенном выше постановлении; сохранение подобного ареста в процедуре конкурсного производства в силу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, для ввода объекта в эксплуатацию, необходимо получить разрешение на строительство, одним из условий выдачи которого является существование зарегистрированного права на земельные участки под объектом.

Таким образом,  принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрация прав на спорные земельные участки необходима, чтобы завершить строительство жилого дома, и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что приведенная судом первой инстанции правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна только для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку конституционно-правовое толкование вышеназванной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  31.01.2011 № 1-П и приведенное выше, не ставится в зависимость от отсутствия или наличия статуса «кредитора», а предполагает соблюдение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что арест в рамках уголовного дела был наложен в интересах участников долевого строительства жилых домов № 10 и № 11 по ул. Масленникова в г. Омске, являющихся второй очередью, тогда как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № 46-8545/2009 и определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу №46-8545/2009  речь идет об участниках долевого строительства жилого дома № 11 по ул. Малиновского в г. Омске первой очереди, а также наличие постановления начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 08.08.2013, которым в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:58 и 55:36:070301:60 отказано, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание в силу вышеобозначенных судебных актов.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, в целях достижения эффективности правосудия, а также защиты конституционных прав и свобод кооператива посредством правосудия, суд первой инстанции правомерно признал устраненным соответствующее основание для отказа в регистрации прав кооператива на спорные земельные участки ввиду представления заявителем справок от 08.07.2014 № 3 и № 4, подтверждающих, что собственники квартир № 138 и № 136 являются членами ЖСК «Первомайский».

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованной и позицию суда первой инстанции относительно возложения на Управление Росреестра по Омской области в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязанности