Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А70-4975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.05.2010 № 000024, от 17.05.2010 № 000023, от 20.05.2010 № 000025, от 20.05.2010 № 000026, от 04.06.2010 № 000054, от 05.07.2010 № 000055, от 13.07.2010 № 000056, от 17.08.2010 № 000057, от 16.09.2010 № 000060, от 01.10.2010 № 000061, от 29.10.2010 № 0043/1, от 15.11.2010 № 000058, от 27.10.2010 № 000059, от 14.02.2011 № 000013, от 14.02.2011 № 000014, от 15.02.2011 № 000012, от 28.03.2011 № 000016, от 24.05.2011 № 000023 (т. 1 л.д. 28).

   Указанный акт сверки от 20.06.2011 ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, ходатайства о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

   Платежным поручением от 21.06.2011 № 52 ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 40 000 руб. со ссылкой на акт сверки от 20.06.2011 (л.д. 29).

Учитывая, что обозначенные выше документы позволяют установить те правоотношения (период оказания истцом услуг, их стоимость), по которым они составлены, поскольку конкретизированы ссылкой на первичную документацию, следовательно, действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчетов, частичной оплате по нему следует расценивать как признание долга.

   В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, основанным на подписанных сторонами актах от 10.01.2008 № 000002, от 11.02.2008 № 000004, от 09.07.2008 № 000010, от 20.08.2008 № 000012, от 10.09.2008 № 000014, от 24.11.2008 № 000017, от 27.11.2008 № 000018, от 12.01.2009 № 000002, от 13.01.2009 № 000003, от 06.03.2009 № 000001, от 16.02.2009 № 000004, от 17.02.2009 № 000005, от 21.02.2009 № 000006, от 23.02.2009 № 000007, от 10.04.2009 № 000008, от 22.04.2009 № 000009, от 05.05.2009 № 000011, от 13.11.2009 № 000012, от 11.02.2010 № 000007, от 11.02.2010 № 000008, от 18.02.2010 № 000009, от 22.04.2010 № 000017, от 22.04.2010 № 000018, от 13.05.2010 № 000024, от 17.05.2010 № 000023, от 20.05.2010 № 000025, от 20.05.2010 № 000026, от 04.06.2010 № 000054, от 05.07.2010 № 000055, от 13.07.2010 № 000056, от 17.08.2010 № 000057, от 16.09.2010 № 000060, от 01.10.2010 № 000061, от 29.10.2010 № 0043/1, от 15.11.2010 № 000058, от 27.10.2010 № 000059, от 14.02.2011 № 000013, от 14.02.2011 № 000014, от 15.02.2011 № 000012, от 28.03.2011 № 000016, от 24.05.2011 № 000023, истекает 20.06.2014.

   Поскольку в арбитражный суд ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания с настоящим иском обратилось 12.05.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив частично исковые требования ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу №  А70-4975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова