Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А70-4975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2014) закрытого акционерного общества «Управление механизации №24» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу № А70-4975/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания (ОГРН 1037200664126, ИНН 7202122004) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24» и к Гилемянову Аррасу Хасаняновичу о взыскании солидарно 714 387, 87 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» Консалтинговая компания – директора Рожневой А.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия - решением учредителя от 08.09.2014);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24» (далее – ЗАО «Управление механизации №24», ответчик, податель жалобы) и Гилемянову Аррасу Хасаняновичу (далее – Гилемянов А.Х., соответчик) с требованием о взыскании солидарно 714 387 руб. 87 коп., из которых 644 510 руб. - сумма основного долга за оказанные по договору от 10.01.2007 № 03/07-ю услуги, 69 877 руб. 87 коп.- проценты за пользование денежными средствами истца за период с 12.05.2011 по 12.05.2014 (с учетом уменьшенного размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 11, 15).

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на договор об оказании юридических услуг от 10.01.2007 № 03/07-ю, договор поручительства от 30.04.2009, соглашение о порядке погашения задолженности от 30.04.2009 и акты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу № А70-4975/2014 исковые требования ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания удовлетворены частично. Солидарно с ЗАО «Управление механизации №24» и Гилемянова А.Х. в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания взыскано 644 510 руб. основного долга и 34 030 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего 678 540 руб. 18 коп. Во взыскании 35 847 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами отказано. С ЗАО «Управление механизации №24» в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания взыскано 8 210 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Гилемянова А.Х. в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания взыскано 8 210 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания из федерального бюджета Российской Федерации возвещена государственная пошлина в размере 474 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.08.2014, ЗАО «Управление механизации №24» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушил подведомственность рассмотрения спора, поскольку требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на акт сверки от 20.06.2011 является необоснованной, поскольку он подписан ненадлежащим лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Бизнес-Эксперт» консалтинговая компания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушил подведомственность рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между истцом и соответчиком заключен договор поручительства, согласно которому соответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 03/07-ю от 10.01.2007 и соглашению о порядке погашения задолженности от 30.04.2009., в том числе по оплате услуг исполнителя в соответствии с порядком, установленным в соглашении о порядке погашения задолженности от 30.04.2009, выплате пени в случае просрочки оплаты заказчиком в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оплате процентов за пользование денежными средствами, уплате иных сумм, обусловленных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 15).

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Гилемянова А.Х. в ЗАО «Управление механизации №24»,; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ЗАО «Управление механизации №24» по договору № 03/07-ю от 10.01.2007 и соглашению о порядке погашения задолженности от 30.04.2009.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответчик в момент подписания договора поручительства от 30.04.2009 являлся акционером ответчика, обладающим 34,81 % акций, а также генеральным директором и членом Совета директоров ответчика, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом соглашения о порядке погашения задолженности от 30.04.2009, так и в дальнейшем исполнении договора оказания юридических услуг от 10.01.2007 № 03/07-ю.

Интерес Гилемянова А.Х. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ответчиком, выступающим стороной по договору оказания юридических услуг, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор поручительства от 30.04.2009, подписанный соответчиком, носит экономический характер, поскольку заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, вытекающему из предпринимательской деятельности ответчика, вследствие чего спор между истцом и соответчиком подведомствен арбитражному суду.

   Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения в материалах дела.

   Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

   Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

   Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору от 10.01.2007 № 03/07-ю, образовавшейся за период с 2007 года по 01.05.2009 и обязался погасить данную задолженность в срок до 01.07.2009 (т.1 л.д. 14).

   В материалах дела также имеется акт сверки от 20.06.2011, вопреки доводам подателя жалобы, подписанный уполномоченным на то лицом, а именно, руководителем ответчика, согласно которому ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по актам от 10.01.2008 № 000002, от 11.02.2008 № 000004, от 09.07.2008 № 000010, от 20.08.2008 № 000012, от 10.09.2008 № 000014, от 24.11.2008  № 000017, от 27.11.2008 № 000018, от 12.01.2009 № 000002, от 13.01.2009 № 000003, от 06.03.2009 № 000001, от 16.02.2009 № 000004, от 17.02.2009 № 000005, от 21.02.2009 № 000006, от 23.02.2009 № 000007, от 10.04.2009 № 000008, от 22.04.2009 № 000009, от 05.05.2009 № 000011, от 13.11.2009 № 000012, от 11.02.2010 № 000007, от 11.02.2010 № 000008, от 18.02.2010 № 000009, от 22.04.2010 № 000017, от 22.04.2010 № 000018,