Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А81-445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                         Дело №   А81-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10591/2014) индивидуального предпринимателя Нариманова Джейхуна Нариман оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по делу № А81-445/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Александровны (ИНН: 110305528718, ОГРНИП: 311760431300121) к индивидуальному предпринимателю Нариманову Джейхуну Нариман оглы (ИНН: 434525750515, ОГРНИП: 306434506000156) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 491 831 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Александровна (далее по тексту – ИП Данилова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нариманову Джейхуну Нариман оглы (далее по тексту – ИП Нариманов Д.Н.о., ответчик) о взыскании о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 491 831 руб. 94 коп.,

Заявленный в настоящем деле иск основан на условиях договоров купли- продажи от 01.03.2012, 01.01.2013 и положениях статей 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2014 по делу № А81-445/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Даниловой С.А. удовлетворил в полном объеме. С ИП Нариманова Д.Н.о. в пользу ИП Даниловой С.А. взыскано 519 668 руб. 58 коп., в том числе 283 023 руб. 24 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 01.03.2012 и 01.01.2013, 208 808 руб. 70 коп. договорной неустойки и 27 836 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе 12 836 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нариманов Д.Н.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нариманов Д.Н.о. приводит следующие доводы: арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; согласно актам сверки за период с 01.03.2012 по 22.08.2013, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014, платежным документам Сбербанка ответчик полностью произвел оплату по договорам.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство допросе в качестве свидетеля Яишенкина Павла Константиновича.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены следующие документы: доверенность 89 АА 0558016 от 02.09.2014, ее копия; односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014; платежные документы Сбербанка.

ИП Данилова С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

   Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

    Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Таким образом, копии названных подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яишенкина Павла Константиновича, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля в рамках права, установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 54, 55, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу правовой природы подписанных сторонами договоров, а также фактически сложившихся отношений существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства при наличии письменных доказательств, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли на основании договоров купли – продажи от 01.03.2012 и 01.01.2013 на поставку овощей и фруктов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов иска, товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладным на сумму 2 509 141 руб. 14 коп. и частично им оплачен в размере 2 226 117 руб. 90 коп. путем перевода денежных средств на счет продавца и внесения наличных денежных средств в кассу ИП Даниловой С.А.

Неполная оплата за поставленный товар и наличие за ответчиком задолженности в размере 283 023 руб. 24 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

06.08.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 509 141 руб. 14 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными по форме Торг-12 (л.д. 21-35).

ИП Нариманов Д.Н.о. частично оплатил поставленный товар в подтверждении чего в материалы дела представлена информация по банковским картам с фиксацией банковских операций совершенных с карты ответчика на карту истца за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 из которой следует, что общая сумма перечислений составила 2 009 000 руб., в том числе с учетом 160 000 руб. в декабре 2013 года, которые как пояснил ответчик были перечислены за Салихова В.Г.

Таким образом, оплата, произведенная путем перечисления на счет истца со счета ответчика, составила 2 009 000 руб.

Из условий договора следует, что расчеты за товар производились, в том числе наличными денежными средствами в кассу предпринимателя.

Учитывая разницу между суммой поставки 2 509 141 руб. 14 коп. и суммой перечисленной на счет истца, наличными в кассу истца должно было поступить 500 141 руб. 14 коп. Предъявляя иск, ИП Данилова С.А. просит взыскать 283 023 руб. 24 коп., следовательно, бесспорной суммой, поступившей наличными в кассу ИП Даниловой С.А. является сумма в размере 217 117 руб. 90 коп.

При этом, в ходе производства по делу документальные доказательства (ПКО и письменные расписки) о перечислении 283 023 руб. 24 коп. наличными денежными средствами в кассу ИП Даниловой С.А. судом не добыты и ответчиком не представлены.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате в течении 5-ти банковских дней с момента получения товара согласно условиям пунктов 4.2 договоров от 01.03.2012 и 01.01.2013.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Даниловой С.А. о взыскании с ИП Нариманова Д.Н.о. 283 023 руб. 24 коп. задолженности.

Возражая против выводов суда относительно установленного факта нарушения исполнения обязательства по оплате, исходя из условий пункта 4.2. договоров, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные заявителем обстоятельства невозможности явки по причине отъезда ответчика в отпуск за пределы ЯНАО не являются уважительными.

Неявка представителя ответчика не препятствовало рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось