Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-4354/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спорного имущества.

В письме от 21.12.2005 № 201 ООО «Сатурн» в лице директора Телегиной Т.Г. дало разрешение Телегиной Т.Г. передать в залог Белоярскому ОСБ № 8540, в числе прочего, магазин № 10 по адресу: г. Белоярский, 3 мкр, д. 17.

Однако тот факт, что предметом залога является магазин, в отсутствие иных доказательств осуществления ответчиком посредством указанного магазина предпринимательской деятельности, о возникновении настоящего спора из экономических отношений не свидетельствует.

Ничем не подтвержденные предположения истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценка обязательства, принятого на себя физическим лицом, как относящегося к экономической деятельности имеет значение только в случае, когда сама сделка заключена юридическим лицом, а физическое лицо, являющееся единственным участником, выступает поручителем, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510.

Вместе с тем приведенная в указанном постановлении ситуация не тождественна обстоятельствам настоящего спора, а потому данная правовая позиция при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда не относится. В связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2014 года по делу № А75-4354/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Бокова В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2014 года по делу № А75-4354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева