Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А75-6508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                                        Дело №   А75-6508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2009) индивидуального предпринимателя Симонова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2008 по делу № А75-6508/2008 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Симонова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистор», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о прекращении права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Симонова Игоря Викторовича – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистор» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» – не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистор» (далее – ООО «Магистор»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» (далее – ООО «Сибинтел-Девелопмент») о признании недействительным зарегистрированного закрытым акционерным обществом «Магистор» (далее - ЗАО «Магистор») права собственности на незавершенный строительством объект «Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой», процент готовности - 25%  инв. № 71:136:001:001097250 по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, Россия; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2006 за № 86-72-22/018/2006-142; признании договора от 28.04.2007 № 02/07 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Магистор» и ООО «Сибинтел-Девелопмент» и соглашения от 28.04.2007 недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими соответствующие правовые последствия, и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение оспариваемой сделкой прав инвестора, поскольку спорный объект подлежал передаче ЗАО «Магистор» инвестору во исполнение договора инвестирования строительства объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2008 к участию в деле № А75-6508/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности ООО «Магистор» на незавершенный строительством объект «Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой», процент готовности - 25% инв. № 71:136:001:001097250 по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006 за № 86-72-22/018/2006-142; признать договор от 28.04.2007 № 02/07 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Магистор» и ООО «Сибинтел-Девелопмент» и соглашение от 28.04.2007 недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими соответствующих правовых последствий, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Уточнение исковых требований истцом было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 04.12.2008 по делу № А75-6508/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств прекращения зарегистрированного права собственности на спорный объект, а также оснований для признания заключенной ответчиками сделки недействительной по причине ее совершения в отношении объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Симонов Игорь Викторович в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по мнению истца, является неправильное применение судом норм материального права, а именно: неприменение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и норм статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению.

Как заявляет истец, ЗАО «Магистор» не имело правовых оснований считать себя единоличным собственником объекта, отчужденного по оспариваемой сделке ООО «Сибинтел-Девелопмент», поскольку у инвесторов в силу указания закона возникло право общей долевой собственности на данный объект.

Истец считает, что сделка по продаже объекта в нарушение статей 209, 244, 246 ГК РФ заключена при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.

По утверждению истца, суд первой инстанции необоснованно вынес решение, ссылаясь на преюдициальный характер постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу № Ф04-2457/2008, в рассмотрении которого истец не принимал участие.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание 19.03.2009 не явились.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2009 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 26.03.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». ООО «Сибинтел-Девелопмент» об объявлении перерыва в судебном заседании дополнительно извещено телеграммой.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между инвестором – Симоновым Игорем Викторовичем и застройщиком - ЗАО «Магистор» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Магистор» по решению единоличного акционера от 25.03.2008) подписан договор инвестирования строительства от 16.12.2003 № 5, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (объект) по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 11 в Северном промрайоне, на земельном участке общей площадью 25 000 кв.м.

Согласно названному договору инвестор получает права инвестора по финансированию строительства помещений 8 гаражных боксов расположенных в объекте. Общая площадь инвестируемых помещений 192 кв.м.

Застройщик выполняет функции заказчика и генерального подрядчика и выполняет проектно-изыскательские работы на объекте. Условиями договора установлена обязанность застройщика выполнить все работы по строительству в обусловленные договором и приложениями к нему объеме и сроки, сдать объект инвестору.

Стоимость работ установлена разделом 2 договора. Общая стоимость состоит из нескольких слагаемых, составляющих стоимость различных видов работ.

Дополнительным соглашением от 10.02.2005 к договору инвестирования стороны сделки изменили редакцию предмета договора, указав, что предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой по этому же строительному адресу. Площадь объекта и площадь подлежащих передаче инвестору помещений не изменилась. Изменен срок окончания работ по объекту. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о необходимости изменения стоимости работ, установленной договором, договорившись уточнить стоимость работ после подготовки проектно-сметной документации с учетом изменения профиля объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК № 193809 ЗАО «Магистор» на основании распоряжения администрации г. Сургута «О предоставлении земельного участка» от 06.07.2005 № 1102, договора аренды земельного участка от 29.08.2005 № 756 и разрешения на строительство от 23.03.2006 № 30 зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности - 25% инв. № 71:136:001:001097250, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006 внесена запись регистрации № 86-72-22/018/2006-142.

Впоследствии ЗАО «Магистор» по договору купли-продажи от 28.04.2007 № 02/07 на основании акта от 28.04.2007 передало незавершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности -25% инв. № 71:136:001:001097250 по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ООО «Сибинтел-Девелопмент» (покупателю).

Стоимость объекта согласно пункту 3 договора составила 195 364 000 руб. с НДС.

Соглашением от 28.04.2007 между сторонами договора купли-продажи от 28.04.2007 № 02/07 определена общая сумма обязательства по взаимоотношениям сторон, вытекающим из купли-продажи данного объекта – 300 000 000 руб., из которых 195 364 000 руб. покупатель оплачивает непосредственно продавцу по договору купли-продажи, а остальная сумма приходится на расчеты по выкупу долговых требований к продавцу от других инвесторов, в том числе торговых сетей «Монетка» и «Техносила», а в случае непредъявления штрафных санкций данными лицами, соответствующие суммы выплачиваются ЗАО «Магистор».

По арбитражному делу № А75-5780/2007 ООО «Сибинтел-Девелопмент» потребовало зарегистрировать переход к нему права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности - 25% инв. № 71:136:001:001097250, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов.

В порядке статьи 132 АПК РФ в рамках дела № А75-5780/2007 ЗАО «Магистор» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 № 02/07 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибинтел-Девелопмент» произвести возврат полученной проектно-сметной и исполнительной документации.

Требование продавца по встречному иску было мотивировано проведением им незаконной государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости без получения согласия сособственников, участвующих в инвестировании строительства.

Постановлением от 24.04.2008 № Ф04-2457/2008 (3750-А75-21) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу № А75-5780/2007, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибинтел-Девелопмент» и удовлетворил встречный иск ЗАО «Магистор».

Суд кассационной инстанции принял новый судебный акт о регистрации перехода от ЗАО «Магистор» права собственности к ООО «Сибинтел-Девелопмент» на незавершенный строительством объект – торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, инвентарный № 71:136:001:001097250, расположенный по адресу: ул. Профсоюзов, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Магистор» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 № 02/07 и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ввиду отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений в отношении спорного имущества для отчуждения его продавцом у суда первой инстанции не имелось оснований считать нарушенными вещные права инвесторов, которые еще не возникли, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 168 ГК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 8306/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-5780/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008.

Предъявляя к ответчикам требования о признании договора купли-продажи от 28.04.2007 № 02/07 и соглашения к нему недействительными, истец по настоящему делу заявляет, что сделка по продаже объекта в нарушение статей 209, 244, 246 ГК РФ заключена при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения сделок в отношении данного имущества, принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 1, 6 статьи