Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-6435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 138-И датой поступления документов считается дата на документе, которой в конкретной ситуации, является 25.07.2013.

Во-вторых, необходимые документы должны были быть представлены в уполномоченный банк 21.08.2013, следовательно, даже если допустить, что документы были получены Обществом лишь 12.08.2013, соблюдая законодательство Общество, получив документы,  должно было успеть представить справку в уполномоченный банк в надлежащий срок.

Во-третьих, единственным доказательством того, что Общество получило документы 12.08.2013 является отметка на счет-фактуре (вх. БС-77 от 12.08.2013). В материалы дела не представлены ни журнал входящей документации, ни почтовые конверты, ни иные доказательства, из которых суд мог бы сделать вывод о позднем получении этих документов.

Таким образом, даже с учетом того, что документы были получены Обществом 12.08.2013, срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы был пропущен на 20 рабочих дней. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом удаленности и труднодоступности, грузополучатель получает подтверждающий документ намного позже даты его изготовления, подписания и получения груза, является проблемами организации юридического лица, и не могут являться оправданием нарушения норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2009 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.3 Инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за из проведением», но Обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, в связи с чем данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства об ином Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, связанным с несоблюдением сроков, указанных в пункте 2.3 Инструкции ЦБ РФ, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом арбитражный суд учитывает, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, поэтому не имеется оснований считать, что отсутствует существенная угроза причинения ущерба общественным отношениям.

 Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административным органом заявителю по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 руб., при минимальном размере санкции - 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Юганскнефтепромбурсервис» законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 10.06.2014 № 711-14/181, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 по делу № А75-6435/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер