Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-3948/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суда первой инстанции в этой части необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Действительно, в решении Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-3948/2013 (страница 10, абзац 7) указано и в аудиопротоколе судебного заседания от 07.11.2013 (минута 10, секунды 49 - 56) зафиксировано, что истец бремя несения судебных расходов отнёс на себя.

Между тем, из решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-3948/2013 и аудиопротокола судебного заседания от 07.11.2013 не усматривается бремя каких именно судебных расходов представитель истца отнес на себя. Бремя несения судебных расходов не конкретизировано ни в вопросе суда, ни в ответе представителя ООО «ОМАС».

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ООО «ОМАС», изложенную в апелляционной жалобе, о невозможности принятия на себя судебных расходов, о взыскании которых при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Более того, судебные расходы на оплату услуг представителя по состоянию на 07.11.2013 фактически не существовали.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по договору № 5-13 от 03.04.2013 на оказание юридических услуг на сумму 55 000 руб. был оформлен 21.05.2014 (т.4 л.д. 15), оплата юридических услуг была произведена истцом платежными поручениями от 18.11.2013 № 810 на сумму 15 000 руб. (т.4 л.д. 17), от 23.05.2014 № 323 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д. 18), от 20.06.2014 № 383 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д. 19).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены истцом после принятия судом первой инстанции решения по существу, в связи с чем истец в судебном заседании 07.11.2013 не мог отнести на себя несуществующие на тот момент судебные расходы.

Учитывая обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, а также принимая во внимание то, что на момент принятия Арбитражным судом Омской области решения от 08.11.2013 по делу № А46-3948/2013 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение искового заявления, и на ее взыскание с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется отдельного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании 07.11.2013 было достигнуто устное соглашение об отнесении на истца судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

По убеждению суда первой инстанции, не конкретизированное устное заявление представителя ООО «ОМАС» об отнесении на себя бремени судебных расходов не может быть распространено на судебные расходы в будущем, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы департамента финансов и контроля со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2013 (минута 10, секунды 49 - 56) о невозможности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным требование ООО «ОМАС» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

Как указывалось выше ООО «ОМАС» 01.07.2014 просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу № А46-3948/2013, в общей сумме 55 000 руб., в том числе: с ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 37 500 руб. и третьего лица - Департамента финансов и контроля в размере 17 500 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 содержится правовая позиция, согласно которой, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Отказ во взыскании подтверждённых и оценённых с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведёт к ущемлению его права собственности, гарантированного статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следуя логике высшей судебной инстанции, на третьих лиц по делу, инициировавших пересмотр судебного акта, и которым было отказано в удовлетворении поданных жалоб, также могут быть отнесены судебные расходы, поскольку активные действия названных участников арбитражного процесса привели к увеличению судебных расходов сторон.

В рассматриваемом случае с апелляционной и кассационной жалобами в суды соответствующих инстанций обращалось третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент финансов и контроля.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253 оставлено без изменения, постольку постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесены в пользу ООО «ОМАС».

Учитывая изложенное, последнее вправе претендовать на возмещение понесённых судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в судах апелляционной и кассационной инстанций за счет департамента финансов и контроля.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ООО «ОМАС» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2013 № 5-13, акты выполненных работ от 21.05.2014, от 20.05.2013 № 53, от 25.05.2014 №32, платежные поручения от 18.11.2013 № 810, от 23.05.2014 № 323, от 20.06.2014 № 383.

Из представленных документов следует, что истцу в ходе исполнения условий договора от 03.04.2013 № 5-13 были оказаны услуги, в том числе: составление искового заявления об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253, равной его рыночной стоимости в размере 17 205 282 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости отзначенного земельного участка в размере 411 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 25.04.2013, 23.05.2013, 30.05.2013, 27.06.2013, 31.10.2013, 07.11.2013; подготовка и приобщение к материалам дела дополнительных доводов к исковому заявлению; подготовка и приобщение к материалам дела возражений на отзыв и ходатайство о назначении экспертизы Департамента финансов и контроля; подготовка и сдача отзыва на апелляционную жалобу Департамента финансов и контроля; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.02.2014; подготовка и приобщение к материалам дела возражений на ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Департаментом финансов и контроля; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Департамента финансов и контроля; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае истца и юридической фирмы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в заявленном истцом размере соразмерны фактически выполненной представителем ООО «ОМАС» работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком - ФГБУ «ФКП Росреестра» и третьим лицом - Департаментом финансов и контроля в размере не доказана неразумность заявленных истцом судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ОМАС» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А46-3948/2013, в общей сумме 55 000 руб., в том числе с ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 37 500 руб., с Департамента финансов и контроля в размере 17 500 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу №А46-3948/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМАС» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 37 500 рублей, подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ОМАС» - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Департамента финансов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу №А46-3948/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМАС» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А46-3948/2013 в размере 37 500 рублей - отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая