Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-3948/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

  Дело № А46-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2044 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10942/2014, 08АП-11352/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОМАС» и департамента финансов и контроля Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-3948/2013 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМАС» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМАС» - Денисенко Анастасия Александровна по доверенности от 30.10.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Режковская Яна Олеговна по доверенности № Ис-ДФК/1117 от 21.10.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Соболев Константин Юрьевич по доверенности № 55/2013-03 от 18.02.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Брусянина Евгения Игоревна по доверенности № 2014-03 от 19.09.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМАС» (далее по тексту - истец, ООО «ОМАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Омской области (далее - ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором просило установить кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного в городе Омске и относящегося к категории земель населённых пунктов площадью 41 862 кв.м, с разрешённым использованием: земли промышленной и коммунально-складской застройки, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, дом 6, корпусы 1, 2, 3, равной его рыночной стоимости, обязав Кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253 в размере 17 205 282 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 411 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013, 25.04.2013 и 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014, исковые требования ООО «ОМАС» удовлетворены в полном объёме.

01.07.2014 ООО «ОМАС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А46-3948/2013 в общей сумме 55 000 руб., в том числе с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в размере 37 500 руб.; с департамента финансов и контроля в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-3948/2013/2011 заявление ООО «ОМАС» удовлетворено частично, с департамента финансов и контроля в пользу ООО «ОМАС» взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение от 08.09.2014 в  части удовлетворения заявления Общества о взыскании с департамента финансов и контроля судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А46-3948/2013, в размере 17 500 руб., мотивировано тем, что пересмотр судебного акта в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суда Западно – Сибирского округа был осуществлен по  инициативе  департамента  финансов  и  контроля, следовательно  

активные действия данного участника арбитражного процесса привели к увеличению судебных расходов истца. При  этом  суд первой инстанции  признал  судебные  расходы в  указанном  размере  подтвержденными материалами дела, обоснованными и не чрезмерными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОМАС» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 37 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные расходы были распределены при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013, поскольку истец в судебном заседании 07.11.2013 заявил об отнесении на себя бремени несения судебных расходов (аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2013, минуты 10, секунды 49-56).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-3948/2013 ООО «ОМАС» и департамент финансов и контроля и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ОМАС» выразило несогласие с определением суда в части отказа во взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в размере 37 000 руб., указав на то, что в судебном заседании 07.11.2013 представитель истца отнес на себя судебные расходы только по государственной пошлине, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде истец в  тот  момент не мог признать, так как эти расходы возникли и были оплачены Обществом после принятия судом первой инстанции решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на документальное подтверждение судебных расходов в размере 37 000 руб., ООО «ОМАС» просило определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамент финансов и контроля указал на необоснованность обжалуемого определения в части взыскания с него судебных расходов в размере 17 500 руб., поскольку в судебном заседании 07.11.2013 представитель истца отнес на себя судебные расходы, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО «ОМАС» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-3948/2013 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления.

Представитель департамента финансов и контроля возразил на доводы апелляционной жалобы ООО «ОМАС», поддержав при этом доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-3948/2013 отменить в части удовлетворения заявления Общества в размере 17 500 руб.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ОМАС» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержав при этом доводы апелляционной жалобы Департамента финансов и контроля.

Департамент имущественных отношений, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, и удовлетворения апелляционной жалобы «ОМАС», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014, исковые требования ООО «ОМАС» удовлетворены в полном объёме. В этой связи ООО «ОМАС» в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ОМАС» 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А46-3948/2013, в общей сумме 55 000 руб., в том числе:

- с ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 37 500 руб.;

- с Департамента финансов и контроля в размере 17 500 руб.

В данной ситуации предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела после принятия судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, в пользу истца.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «ОМАС», Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2013, в котором зафиксировано, что представитель истца бремя несения судебных расходов отнес на себя, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были распределены при принятии решения от 08.11.2013 по делу № А46-3948/2013. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ОМАС» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в размере 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение