Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-5721/2008. Изменить решение

настоящего спора следует руководствоваться названными Правилами, поскольку ТСЖ «ТЭЙЛ» обеспечивает эксплуатацию многоквартирного (жилого) дома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе проводить осмотры коммуникаций, основаны на положениях действующего законодательства.

Мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе систем водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы горячего водоснабжения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие ответчика неправомерным, установил его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязанностей и возникшим у истца ущербом.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ «ТЭЙЛ» ответственности за вред, причиненный истцу в результате порыва трубы горячего водоснабжения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Нормами статей 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков (ущерба).

Однако в силу статьи 15 ГК РФ данное правило применяется, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ТСЖ «ТЭЙЛ», суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме контроль за содержанием общего имущества возлагается и на собственников помещений.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Согласно пунктам 18, 21 Правил текущий (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов) и капитальный (для устранения физического износа или разрушения, подержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества) ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 11 Правил осмотр общего имущества осуществляется ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, и собственниками помещений.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенному собственником нежилого помещения с истцом, обязанность по разрешению вопросов, связанных с владением и пользованием помещением, включая его эксплуатацию, со всеми организациями и органами, включая ТСЖ, возложена на арендатора – ООО «Универсалторг».

Договором о совместной эксплуатации помещений № 1 от 01.01.2008 и договором по капитальному ремонту № 4 от 01.01.2008 определены обязательства истца и ответчика по совместной эксплуатации коммуникаций водоснабжения, канализации, отопления, электросетей, инженерных конструкций жилого дома, ремонту коммуникаций и оборудования.

Обязанность по содержанию собственного помещения, а также обязанность вносить плату за пользование внутридомовым инженерным оборудованием возложены на истца.

Приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена рекомендуемая периодичность осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно данному приложению к Правилам плановые и частичные осмотры указанных инженерных систем следует производить по мере необходимости.

Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами.

Порыв трубы произошел у потолка зала № 6, торговые залы 5, 6 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8 А, то есть непосредственно в помещении, занимаемом истцом.

С учетом положений названных выше нормативных актов и условий заключенных истцом договоров, ООО «Универсалторг», также как и ответчик, должно было контролировать состояние проходящих в помещении коммуникаций, определять необходимость их осмотра и участвовать в таких осмотрах.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец проявлял достаточную осмотрительность и разумность и осуществлял какие-либо действия, направленные на выявление обстоятельств, способных привести к аварийной ситуации, предупреждая тем самым ее наступление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению осмотров общего имущества, истец вместе с тем не доказал, что общее имущество (стояк системы горячего водоснабжения, расположенный в нежилом помещении) было доступно для осмотра.

Судом было установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в арендуемом истцом помещении, был закрыт коробом.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае скрытая прокладка трубопроводов не является нарушением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, на которые ссылался ответчик.

Поскольку помещение магазина, в котором произошел порыв трубы, по своему назначению является торговым, то к его отделке предъявляются повышенные требования, в том числе в виде скрытой прокладки трубопроводов, как рекомендуют указанные ответчиком строительные нормы (пункт 9.8.).

Между тем, нельзя не учитывать, что устройство короба объективно затрудняет своевременное обнаружение (в том числе и визуальное) обстоятельств, свидетельствующих о возможном наступлении аварийной ситуации (коррозия, свищи, протечки и т.д.).

Поэтому, осуществляя устройство короба, владелец помещения должен осознавать последствия несвоевременного обнаружения предаварийных и аварийных ситуаций.

Кроме того, при осмотре в результате аварии трубы горячего водоснабжения был зафиксирован изгиб трубы над местом протечки.

Суд первой инстанции не принял соответствующие доводы ответчика во внимание, поскольку ответчик не указал, какими нормативными актами закреплен запрет на изгиб трубы горячего водоснабжения вообще и в пределах, допущенных в помещении истца.

Суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах дела доказательств осуществления такого изгиба трубы истцом и пояснения ООО «Сибстройсервис» (подрядчика на строительстве дома), согласно которым  монтаж стояков труб горячего и холодного водоснабжения жилого дома по ул. Ставропольская, 8 А выполнен в соответствии с проектом; при приемке в эксплуатацию замечаний у комиссии не было (письмо № 585 от 06.10.2008).

Вместе с тем непосредственные причины точечного порыва трубы горячего водоснабжения (естественный износ трубы, заводской дефект трубы, нарушение технологии монтажа труб и иные, в частности, деформация трубы, изменение давления) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были установлены.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств совершения истцом противоправных действий, повлекших порыв трубы, вследствие чего установление причины порыва не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец должен был участвовать в осмотрах системы водоснабжения, расположенной в занимаемом им помещении, и контроле за ее состоянием.

Доказательства исполнения истцом такой обязанности в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о проведении экспертизы для установления непосредственных  причин аварии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что авария произошла по независящим от сторон причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в поведении истца присутствует вина в форме грубой неосторожности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом степени вины сторон суд апелляционной инстанции возлагает ответственность за наступление вреда на стороны в равных долях.

Соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39823руб. 51коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и издержки истца, связанные с проведением оценки стоимости ущерба) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу №  А70-5721/25-2008 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТЭЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» 39823руб. 51коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТЭЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» 1444руб. 71коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000руб. издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» в пользу товарищества собственников жилья «ТЭЙЛ» 500руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» из федерального бюджета 444руб. 71коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 153 от 21.01.2009.

Возвратить товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1444руб. 71коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 140 от 16.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина