Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-5043/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

Дело №   А46-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу № А46-5043/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Таран Андрея Борисовича (ИНН 550301172545, ОГРН 304550324700105) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 55,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности № 95 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015);

от индивидуального предпринимателя Таран Андрея Борисовича - представитель Лысенко А.В. (паспорт, по доверенности № 55АА  от 16.01.2014 сроком действия  на 3 года), после отложения – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович (далее – ИП Таран А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2014 по 01.04.2014 в сумме 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу № А46-5043/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ИП Таран Андрея Борисовича неосновательное обогащение в сумме 55 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 28 коп. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  в пользу ситца 0 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что суд первой инстанции, правильно определив, что применению подлежат тарифы, утвержденные Приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69, тем не менее, неправильно определил сумму денежных средств, необоснованно полученных ответчиком, которая, по мнению апеллянта, составляет 0 руб. 82 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что при первоначальном выставлении счета на оплату потребленной в октябре 2013 года электроэнергии ответчиком для расчета стоимости ресурса применялись утвержденные тарифы 2012, а не 2013 года, поскольку имелся судебный спор в отношении тарифов, установленных на 2013 год. В последствии в корректировочный счет за октябрь ответчиком включен тариф, подлежащий применению только с ноября 2013 года. В связи с тем, что в первоначальном счете была выставлена к оплате сумма меньшая, чем подлежала оплате в соответствии с Приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69, разница (неосновательное обогащение) между фактически оплаченной, включая корректировочный счет, истцом суммой и подлежащей оплате согласно тарифа, действующего в октябре 2013 года, составляет всего 82 копейки.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда в отношении расчета неосновательного обогащения не смог дать пояснений.

Также представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об отложении в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

С целью мирного урегулирования спора заседание суда апелляционной инстанции, открытое 28.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.11.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что условия мирового соглашения согласовать не удалось.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» и ИП Тараном А.Б. заключен договор купли-продажи электроэнергии от 27 декабря 2011 года № 92-9058.

Исходящим № 1.5/47-19/4442 ОАО «МРСК Сибири» направило истцу корректировочный акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру от 29 ноября 2013 года № К01-00-11006114, в соответствии с которыми стоимость энергоресурсов, потребленных абонентом в октябре 2013 года, увеличилась на 55 руб. 58 коп.

В качестве обоснования выставления корректировочного счета-фактуры филиал ссылался решение  Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу № А46-9710/2013, в рамках которого признан недействующим Приказ РЭК Омской области от 27 декабря 2012 года № 593/69 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год». Приказом РЭК Омской области от 14 ноября 2013 года № 203/59 введены в действие новые (увеличенные) тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

По пояснениям истца, приказ РЭК Омской области от 14.11.2013 вступил в силу с момента его официального опубликования 19.11.2013, в нормативном акте отсутствуют указания на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В договоре от 21.12.2011 также не имеется условий о том, что является возможным распространение вновь утвержденных тарифов на уже прошедшие периоды поставки.

По утверждению истца, в настоящее время Приказ РЭК Омской области от 27 декабря 2012 года № 593/69 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год», не признан недействующим, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения тарифов установленных Приказом РЭК Омской области от 14 ноября 2013 года № 203/59 в период – октябрь 2013 года.

Между тем, платежным поручением от 17.12.2013 № 75 ИП Таран А.Б. перечислил (доплатил) в адрес ОАО «МРСК Сибири» денежные средства по счету-фактуре от 29.11.2013 № К01-00-11006114 в сумме 55 руб. 58 коп.

24 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию № 277/2 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 55 руб. 58 коп.

Претензия получена ОАО «МРСК Сибири» 28 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие производства истцом увеличенной платы за энергоресурсы, потребленные последним в октябре 2013 года.

В качестве основания для исковых требований индивидуальный предприниматель ссылается на тарифы, утвержденные приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 55 руб. 58 коп., как сумма корректировочного счета, выставленного ответчиком, и оплаченная истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности применения к расчетам истца за потребленные в октябре 2013 года энергоресурсы тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69, обратив внимание на отсутствие в деле доказательств распространения на спорный период положений РЭК Омской области от 14.11.2013 № 203/59.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно подлежащего применению в данном деле тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69, коллегия суда в то же время указывает на неверный расчет истцом и арбитражным судом Омской области суммы неосновательного обогащения, подлежащей отнесению на ответчика ввиду следующего.

Так, количество (объем) потребленной истцом электроэнергии за октябрь 2013 года составило 448.0000 кВт. ч., что сторонами не оспаривается.

Цена (тариф) электрической энергии, принятой истцом в октябре 2013 года, согласно корректировочному акту приема-передачи от 29.11.2013 № К-01-00-11006114 составила 2,52488000 руб. за кВт. ч. (л.д. 28).

Итоговая стоимости отпущенной электроэнергии за октябрь 2013 года по указанному корректировочному акту от 29.11.2013 составила 1 334 руб. 76 коп.

При этом судом в рамках анализа представленного корректировочного акта от 29.11.2013 (л.д.28) установлено, что при его составлении истцом применялся одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии СН2, равный 1158.46 руб./МВт.ч., о чем прямо указано в тексте справочной информации к акту, в то время как надлежаще обоснованным является тариф 1156.92 руб./МВ.ч., о чем свидетельствуют положения пункта 1.1 приложения № 2  к приказу РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69.

Следовательно, при расчете стоимости услуги по передаче электроэнергии истцом необоснованно учтен тариф, равный 1158.46 руб./МВт.ч., что соответственно отразилось на размере неосновательного обогащения, предъявленного истцом к взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями приказа  РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69, цена электрической энергии за октябрь 2013 года в объеме 448.0000 кВ.ч. должна была составлять 2, 52334 руб. за 1 кВ.ч., с учетом тарифа в 1156.92 руб./МВт.ч. Верная итоговая стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период составляет 1 333 руб. 94 коп (с НДС).

Таким образом, разница между уплаченной истцом по корректировочному акту от 29.11.2013 за октябрь 2013 года стоимостью за энергоресурсы (1 334 руб. 76 коп. с НДС), и стоимостью, которая подлежала уплате ответчиком с учетом тарифа 1156.92 руб./МВт.ч (1 333 руб. 94 коп. (с НДС), составила 0 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, составила 0 руб. 82 коп.

В связи с чем, взыскав с ответчика 55, 58 коп неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял неправильное решение в указанной части, не применив фактически положения правового акта, подлежащего применению в данной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По