Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-7853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с чем, позиция апеллянта в части отсутствия у ООО «Фрагмент», не являющегося членом ТСЖ, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коллегией суда отклоняется по выше установленным основаниям.

Анализ условий договора от 02.04.2012 № 9/2 С/2012 свидетельствует о возникновении в его рамках обязательств возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по договору от 02.04.2012 № 9/2 С/2012, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по подготовке общего имущества многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (осенне-зимний период) подтверждается материалами дела, в частности, представленными суду договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, счетами, платёжными поручениями о перечислении денежных средств за выполненные работы, товарными накладными на приобретение материалов) (л.д. 21-70, 99-111).

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживание многоквартирного дома не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих некачественность выполненных работ в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

01.10.2012 проведено общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Немцова в г. Тюмени, на котором утверждены объемы работ по подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации и ремонту общего имущества. Также на этом собрании утвержден размер разового платежа для финансирования объема работ по подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации и ремонту общего имущества в размере 30 руб./кв.м. (л.д. 19-20).

Оснований считать, что тариф в размере 30 руб./кв.м. является завышенным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательств отмены или признания недействительным решения, принятого собственниками на собрании 01.10.2012 об утверждении сметы не имеется.

Доводы апеллянта в части недействительности протокола от 01.10.2012 № 3 коллегия суда во внимание не принимает, поскольку вопросы относительно юридической силы протокола (действительность/недействительность) предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Учитывая приведенные нормы права и вышеуказанные обстоятельства, установленный ТСЖ «Рубикон» тариф является обязательным для ответчика.

По расчету истца задолженность за капитальный ремонт общего имущества в 2012 году ООО «Фрагмент» составила 38 211 руб. При этом при определении размера долга истец  исходил из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений представленный расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при установлении суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы в части неверного расчета долга, судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ во внимание не принимаются и оценке не подлежат, поскольку, по сути, являются новыми, которые в суде первой инстанции ответчиком не заявлены.

Доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у ООО «Фрагмент» как у собственника помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате за оказанные истцом услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, и её неисполнение, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности исковых требований.

При этом доказательств в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции относительно того, что удовлетворение настоящих исковых требований приведет к двойной оплате одних и тех же работ в сфере содержания общего имущества спорного многоквартирного дома и образованию на стороне истца неосновательного обогащения, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу № А70-7853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина