Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-7411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение обследования водных объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объектов, расположенных на подведомственной Службе территории, требованиям действующих норм и правил, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ. Основанием для проведения таких мероприятий является соответствующий приказ органа государственного контроля (надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от того, в ходе каких контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства они выявлены.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обследовании должностным лицом  территории водоохраной зоны реки Казым на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проводимого на основании  распоряжения Службы от 15.05.2014 № 04-128/2014, и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 № 04-111/2014, которым, по сути, было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в ходе проведенной Службой проверки требований водоохранного законодательства и оформления ее результатов в виде соответствующего акта обследования и протокола по факту выявленного нарушения от 03.06.2014г., а соответствующий протокол, по убеждению суда апелляционной инстанции может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанного протокола на предмет соответствия его требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда 1й инстанции о недоказанности в рамках рассматриваемого спора наличия события административного правонарушения, вменяемого в вину кооперативу.

По смыслу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что кооператив пользуется акваторией р. Казым. Между тем, из материалов дела следует, что кооператив размещен на протоке р. Казым, также это подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением от 05.11.2013 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 2, л.д. 4).

Документального подтверждения использования кооперативом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта р. Казым, для перемещения автотранспорта и стоянки, а также о принадлежности транспортных средств кооперативу, административным органом суду не представлено, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исключает в рассматриваемом случае возможность установить событие вминяемого кооперативу административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Формулирование выводов о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему в вину административного правонарушения с учетом предположительных утверждений о том, что движение и стоянка транспортных средств на территории кооператива имело место в связи с тем, что в кооперативе имеется более ста судов и для их спуска на воду необходимо использование автотранспортных средств, а также исходя из химического анализа отобранной пробы грунта, противоречит установленной для данной категории дел нормами АПК обязанности доказывания.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приобщенные службой фотоматериалы (том № 1 листы дела 85-100), являющиеся приложением к акту обследования, поскольку наличие каких либо автотранспортных средств на проверяемой территории кооператива из их содержания не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного принятое Службой постановление от 23.06.2014 № 04-111/2014 о привлечении кооператива к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене, а, значит, несмотря на ошибочность выводов, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-7411/2014  - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко