Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-7411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-7411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10685/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-7411/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению лодочного кооператива «Вихрь»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от лодочного кооператива «Вихрь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Лодочный кооператив «Вихрь» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 23.06.2014 № 04-111/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное заявление было удовлетворено, постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 № 04-111/2014 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на недоказанность события административного правонарушения Службой, а также  признал протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, поскольку  из указанного протокола следует, что вменяемое кооперативу в вину правонарушение установлено в ходе проведения обследования, при условии, что из материалов дела следует, что фактически проводилась рейдовая проверка кооператива, а не обследование территории, при отсутствии на то законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2014 по делу А75-7411/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Как отмечает податель жалобы, факт нарушения кооперативом природоохранного законодательства выявлен Службой в ходе проведения обследования территории водоохраной зоны - реки Казым на основании распоряжении от 15.05.2014 № 04-128/2014, а не конкретного производственного объекта - кооператива.

При этом, как отмечает административный орган, в рассматриваемом случае проводимое Службой обследование не подпадает под регулирование Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

От кооператива в материалы дела поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 15.05.2014 № 04-128/2014 назначено обследование водоохранной зоны р. Казым в районе расположения лодочного кооператива «Вихрь» в черте городской зоны г. Белоярский на предмет соблюдения требований экологического законодательства, начало и окончание которой установлено 27.05.2014.

По результатам проверки 28.05.2014 должностным лицом Службы составлен акт обследования № 70.

03.06.2014 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в ходе проверки в отношении заявителя выявлено, что территория кооператива находится в водоохранной зоне р. Казым и используется последним для стоянки и движения автотранспортных средств. Территория кооператива не оборудована специально для стоянки местами и дорогами, имеющими твердое покрытие (дорожные железобетонные плиты, асфальт), чем нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

23.06.2014 заместителем руководителя Белоярского отдела службы вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

29.08.2014 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа - Югра вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 ВК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении кооперативом требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ,  а именно: в границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка автотранспорта.

Обстоятельства нарушения зафиксированы в акте обследования от 28.05.2014 № 70, протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014 № 04-111/2014, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2014 № 04-111/2014 и отражены в оспариваемом постановлении Службы.

Признавая постановление Службы незаконным, суд первой инстанции указал на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанный  вывод суда первой инстанции основанным на неверной трактовке положений Федерального закона № 294-ФЗ, отдельных положений Кодекса об административным правонарушениях в РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п (далее по тексту - Положение), определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.4.3 названного Положения Служба осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной.

Пунктом 5.6.3 Положения предусмотрены полномочия Службы по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере