Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-5721/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                      Дело №   А70-5721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2009) товарищества собственников жилья «ТЭЙЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу №  А70-5721/25-2008 (судья О.А. Минеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» к товариществу собственников жилья  «ТЭЙЛ» о возмещении ущерба в размере 79647руб. 02коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» - не явились;

от товарищества собственников жилья  «ТЭЙЛ» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее - ООО «Универсалторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» (далее – ТСЖ «ТЭЙЛ») о возмещении ущерба в размере 79647руб. 02коп., причиненного в результате затопления помещения.

В исковом заявлении истец просил отнести на ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу № А70-5721/25-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8889руб. 41коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным наличие совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а именно: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

При определении противоправности поведения ответчика и наличия его вины суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, а также не доказал вину потерпевшего в причинении вреда.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «ТЭЙЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, затопление нежилого помещения и причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине товарищества собственников жилья, поскольку за состоянием инженерного оборудования (в том числе стояков с горячей и холодной водой) обязан следить сам истец.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.03.2009 не явился.

Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09час. 15мин. 24.03.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

ООО «Универсалторг» направило в суд апелляционной инстанции пояснения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 в помещении магазина «Людмила», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени, произошел порыв трубы (стояка) горячего водоснабжения.

Указанное нежилое помещение, общей площадью 261, 9 кв.м., на момент аварии занимало ООО «Универсалторг» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенного с его собственником - Низамовой Людмилой Владимировной (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ № 966212).

Комиссией в составе председателя ТСЖ «ТЭЙЛ» Глинина Ю.Ю., собственника Низамовой Л.В. и сантехника Ксенофонтова В.А. установлено, что в результате затопления нежилого помещения были повреждены: набор мягкой мебели «Берг», угловой диван «Трио», кресло «Вивальди», стул «Престиж-1», стул «Подмастерье», кухонный стол «Мария», подвесной потолок и обои помещения (акт от 23.04.2008).

Считая, что порыв трубы, затопление помещения и повреждение имущества произошло по вине ТСЖ «ТЭЙЛ», истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Факт порыва трубы (стояка) горячего водоснабжения в помещении магазина «Людмила», расположенном на первом этаже многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени, и затопления помещения подтверждается материалами дела, в частности: актом затопления от 23.04.2008, актом о результатах проведения инспекционного обследования № ТО-06-80 от 06.05.2008.

В дополнение к акту от 23.04.2008 председателем ТСЖ «ТЭЙЛ» Глининым Ю.Ю. и собственником нежилого помещения Низамовой Л.В., являющейся директором ООО «Универсалторг», уточнено место аварии: порыв трубы (стояка) горячего водоснабжения у потолка зала № 6, торговые залы 5, 6 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8 А.

Актом № ТО-06-08 от 06.05.2008 зафиксированы результаты обследования нежилого помещения, проведенного уполномоченным должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, которым установлено наличие хомута на изгибе трубопровода (стояка) горячего водоснабжения; повреждение антикоррозийного покрытия трубопровода; наличие следов протечек на стенах помещения (л.д.18).

В материалах дела имеется копия плана помещения с обозначением места порыва (л.д. 14).

Сторонами произведено фотографирование трубы горячего водоснабжения в занимаемом истцом помещении, о чем составлен совместный акт (л.д. 124-130).

О том, что в результате произошедшей аварии причинен вред имуществу ООО «Универсалторг» (арендатора нежилого помещения), свидетельствует содержание названных актов, первичные документы о приобретении товара (л.д. 50-60), отчет ООО «Экспертиза» об определении размера нанесенного ущерба по состоянию на 29.04.2008.

Согласно отчету ООО «Экспертиза» по состоянию на 29.04.2008 размер ущерба (затраты на восстановление внутренней отделки помещения, стоимость материалов, восстановления мебели) определен в сумме 79647руб. 02коп.

Размер ущерба, определенный отчетом оценщика, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «ТЭЙЛ» является лицом, обязанным осуществлять контроль за надлежащим состоянием инженерных систем - общего имущества многоквартирного дома, порыв трубы произошел при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и повлек причинение истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступлением ущерба, влекущим ответственность в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственниками помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями (пункт 16 Правил).

Из материалов дела усматривается, что для управления многоквартирным домом по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени создано ТСЖ «ТЭЙЛ».

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с уставом ТСЖ «ТЭЙЛ» целями деятельности ответчика являются, в частности, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, для осуществления которых ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно разделу II (организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены; результаты осмотров должны быть отражены в специальных журналах, паспортах, актах.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении