Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-16628/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

Дело №   А46-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-16628/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 1055515020880, ИНН 5534010734), индивидуальному предпринимателю Наумову Борису Николаевичу (ИНН 550101557668) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Наумова Бориса Николаевича - Колесников И.В. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Формат», Smeshariki GmbH - представители не явились,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758, далее по тексту – Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее по тексту – ООО «Формат», ответчик) о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 282431 (логотип «Смешарики»), товарный знак № 321870 («Люсяш»), товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), товарный знак № 321815 («Копатыч»), товарный знак № 335001 («Пин»), товарный знак № 384580 («Бараш»), товарный знак № 321933 («Крош»), товарный знак № 332559 («Нюша»), товарный знак № 321869 («Совунья»).

Определением суда от 11.03.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Наумов Борис Николаевич (далее по тексту – предприниматель Наумов Б.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу №  А46-16628/2013 с ООО «Формат» в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Люсяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Формат» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) не обладает правом на предъявление рассматриваемого иска в суд, так как не является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал «Смешарики» и его персонажей, а также правообладателем товарных знаков №№ 282431, 321933, 21870, 321869, 321868, 331815, 332559, 335001, 384580, 353490, 384581 является компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063).

Кроме того, судом не учтено, что на товаре отсутствует изображение персонажа «Совунья», свидетельство на товарный знак № 321869. Изображение, напоминающее персонажа «Пин» (свидетельство на товарный знак № 335001) не соответствует изображению, приведенному в свидетельстве, до степени смешения, поэтому не может рассматриваться в качестве нарушения права на использование товарного знака.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Наумова Б.Н. поступила объяснительная записка, в которой соответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, является ли компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) правопреемником компании Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063) по отношению к лицензионному договору от 11.12.2008 №11-12/08 ИЛ/М; договору отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки заключённых между Smeshariki GmBH и ООО «Смешарики»; лицензионным договорам на спорные товарные знаки заключённых между Smeshariki GmBH и ООО «Мармелад Медиа».

К дополнениям к апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства - копии лицензионного договора №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№332559, 321869, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 от 01.08.2009, лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№282431, 281022 01.08.2009, уведомлений о государственной регистрации договора №2009Д15011/42, №2009Д15009/42, определения Суда по интеллектуальной собственности от 29.07.2014 по делу № СИП-/04/2014, постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу №А27-9957/2013, о приобщении которых ООО «Формат» заявило ходатайство.

Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, - копии актуальной выписки из торгового реестра по состоянию на 19.02.2014, хронологической выписки из торгового реестра по состоянию на 09.07.2014, протокола собрания участников общества «Blitz 08-369 GmbH», договора об учреждении общества от 10.04.2008, информационного письма от 16.06.2014.

ООО «Формат» и Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758), извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.08.2014, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 19.08.2014 проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 представитель предпринимателя Наумова Б.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Формат», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представитель предпринимателя Наумова Б.Н. заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу из дела № А46-16278/2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 19.08.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 07.10.2014 в 10 час. 00 мин. для представления дополнительных документов и пояснений по делу.

В определении об отложении от 19.08.2014 судом истцу предложено представить подлинник, либо нотариально заверенную копию договора (договоров) об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), на основании которого истцу переданы права на товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Люсяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»), а также подлинник, либо нотариально заверенную копию лицензионного договора (договоров), заключенных истцом, о передаче исключительных прав на спорные товарные знаки; подлинник, либо нотариально заверенную копию выписки из торгового реестра в отношении юридического лица (регистрационный номер в торговом реестре Германии 164063) и подлинник, либо нотариально заверенную копию указанного документа, а так же копию лицензионных договоров товарный знак.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.10.2014, от Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов – нотариально заверенных копий договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321869; на товарный знак по свидетельству № 321870; на товарный знак по свидетельству № 321868; на товарный знак по свидетельству № 321933; на товарный знак по свидетельству № 335001; на товарный знак по свидетельству № 321815; на товарный знак по свидетельству № 332559; копия выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Формат» в судебном заседании 07.10.2014 в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Солодкевич Ю.М.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Формат» и предпринимателя Наумова Б.Н. поддержали апелляционную жалобу ООО «Формат» и объяснительную записку предпринимателя Наумова Б.Н. по изложенным в них доводам, просят решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Наумова Б.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также указал, что не поддерживает ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком – предпринимателем Наумовым Б.Н. ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 14.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-16628/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2014, в него не явился представитель истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 14.10.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 11.11.2014 в 12 час. 30 мин. в связи с предложением представить истцу оформленной в установленном порядке полной выписки из торгового реестра в отношении юридического лица с регистрационным номером в торговом реестре 164063 (отражающей сведения о юридическом лице с момента его образования и по настоящее время); доказательств внесения изменений в реквизиты лицензионных договоров в части указания номера в торговом реестре вместо «164063» на номер «172758».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Формат» в составе суда, рассматривающего жалобу (Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

ООО «Формат» и Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758), извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Наумова Б.Н. поддержал апелляционную жалобу ООО «Формат» и объяснительную записку к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Формат» – удовлетворить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями к ней и письменный отзыв с дополнениями на неё, выслушав явившегося представителя предпринимателя Наумова Б.Н., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части.

В обоснование исковых требований компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) сослалась на то, что согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, она является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Люсяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001