Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-8105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А70-8105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 20014 года по делу № А70-8105/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 1097232027122, ИНН 7203239809) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123)

о взыскании задолженности по контрактам №16-МЕЖ-13 в размере 31 839 руб. 03 коп. и № 18-МЕЖ-13 в размере 55 393 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по контрактам № 16-МЕЖ-13 в размере 31 839 руб. 03 коп. и № 18-МЕЖ-13 в размере 55 393 руб. 55 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2014 по делу № А70-8105/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Геокад» удовлетворил частчино. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Геокад» взыскано: 59 892 руб. 83 коп. основного долга, а также 7 395 руб. 72 коп. судебных расходов, в том числе 2 395 руб. 72 коп. государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО «Геокад» из федерального бюджета возвращено 726 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что по условиям подписанных сторонами соглашений о расторжении государственных контрактов не урегулирована обязанность подрядчика по передаче результатов фактически выполненных работ. В этой связи, по утверждению ответчика, оснований для взыскания суммы фактически выполненных работ отсутствуют. ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

ООО «Геокад» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Геокад» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 16-МЕЖ-13 (далее – контракт № 16-МЕЖ-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях контракта, комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «Тюменский район. Водоснабжение п. Боровский (2 оч)» (далее – работы).

На основании пункта 2.1 контракта № 16-МЕЖ-13, цена контракта составляет 31 839 руб. 03 коп..

В соответствии с разделом 3 контракта № 16-МЕЖ-13, сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней.

10.07.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Геокад» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 18-МЕЖ-13 (далее – контракт № 18-МЕЖ-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях контракта, комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «г. Тюмень. Газоснабжение частного сектора района Калинина» (далее – работы).

На основании пункта 2.1 контракта № 18-МЕЖ-13, цена контракта составляет 55 393 руб. 55 коп.

В соответствии с разделом 3 контракта № 18-МЕЖ-13, сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней.

Разделом 5 контрактов стороны установили порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1 контрактов, подрядчик в письменной форме извещает заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в течение 5 рабочих дней и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (п. 5.2, 5.3). Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ непозднее 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

24.09.2013, 25.12.2013 с сопроводительными письмами № 183, 381 истец передал ответчику накладные, акты выполненных работ, счета на оплату по контрактам № 16-МЕЖ-13, № 18-МЕЖ-13, соответственно.

21.05.2014 истец передал ответчику претензии № 242, 243, в которых предложил произвести оплату работ по контракту № 16-МЕЖ-13 в размере 31 839 руб. 03 коп., по контракту № 18-МЕЖ-13 в размере 55 393 руб. 55 коп.

25.06.2014 сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов № 16-МЕЖ-13, № 18-МЕЖ-13 (л.д. 24, 25).

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

15.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал контракты как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ГКУ ТО «ДКХС» доводов по отказу от приемки документации, подписания актов и оплаты работ по причине наличия каких-либо недостатков исполнителю не направило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что работы по контрактам им выполнены в полном объеме, определенном в контрактах, технических заданиях к ним, что также подтверждается перепиской сторон, объяснениями истца, направленными в суд. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по контрактам в полном объеме необоснованным.

Контрактами предусмотрено выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках под строительство объектов, имеющих определенную протяженность (объект газораспределения, котельная, подводящие инженерные сети с подводящим газопроводом), в технических заданиях к контрактам установлены требования к подрядчику по этапам, в том числе касающиеся земельных участков, обремененных правами третьих лиц, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение комплекса работ по контрактам, включая часть земельных участков, имеющих наложения на участки, принадлежащие третьим лицам, то есть в полном объеме, что истец не отрицает.

Учитывая, что контракты сторонами расторгнуты, следовательно, обязательства сторон в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, то суд обоснованно посчитал, что получение оплаты за работы, которые фактически не выполнялись истцом, приведет к неосновательному получению истцом денежных средств от ответчика, что действующим законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, составленных истцом на всю стоимость по контрактам, при невыполнении истцом работ в полном объеме, однако, необоснованно отказался от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Составленные ответчиком сметные расчеты на фактически выполненные по контрактам работы истцом не оспорены, собственный расчет стоимости фактически выполненных работ по контрактам истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате части выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Геокад» о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности в размере 27 568 руб. по контракту № 16-МЕЖ-13 и в размере 32 324 руб. 83 коп. по контракту № 18-МЕЖ-13.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО «ДКХС», ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы фактически выполненных работ, поскольку по условиям подписанных сторонами соглашений о расторжении государственных контрактов не урегулирована обязанность подрядчика по передаче результатов фактически выполненных работ.

 Указанная позиция ГКУ ТО «ДКХС», учитывая изложенные выше выводы, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии