Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-6402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                      Дело № А70-6402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10731/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2014 года по делу № А70-6402/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «КОНТУР» (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 077 руб. 18 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ООО «КОНТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 077 руб. 18 коп., начисленных за период с 24.09.2013 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-6402/2014 исковые требования ООО «КОНТУР» удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «КОНТУР» взыскано 1 149 522 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 443 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» указывает следующее:

- Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен особый порядок выплаты денежных средств из бюджета, в соответствии с которым бюджетное учреждение самостоятельно не может принять решение о добровольном исполнении судебного акта;

- ответчик не имел возможности каким-либо образом извлекать выгоду от использования денежных средств;

- обязанность ГКУ ТО «УКС» по перечислению ответчику присужденной денежной суммы  напрямую зависит от действий последнего по предъявлению исполнительного листа к исполнению;

- начисление процентов на сумму расходов по уплате государственной пошлины не правомерно;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ООО «КОНТУР» содействовало увеличению срока исполнения судебного акта, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности;

- ГКУ ТО «УКС» является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины;

ООО «КОНТУР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А70-6402/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик), ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО») (заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи», предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющимися неотъемлемой частью проектной документации.

12.07.2012 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003412002474-11-П/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи» (завершение работ), в соответствии с проектной документацией и на условиях контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках государственных контрактов № 61-П/10 от 23.09.2010 и № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  25 985 141 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу № А70-5684/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «КОНТУР» взыскано 25 977 812 руб. 01 коп., в том числе 24 901 709 руб. 96 коп. основного долга, 1 076 102 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 882 руб. 57 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что взысканная судебными актами по делу № А70-5684/2013 задолженность была оплачена ГКУ ТО «УКС» только 15.04.2014, ООО «КОНТУР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 077 руб. 18 коп., рассчитанных за период с 24.09.2013 по 15.04.2014.

Удовлетворение исковых требований в сумме 1 149 522 руб. 55 коп. послужило поводом для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу № А70-5684/2013 с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «КОНТУР» взыскано 25 977 812 руб. 01 коп., в том числе 24 901 709 руб. 96 коп. основного долга, 1 076 102 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 882 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Заявленное истцом в настоящем деле требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственным контрактам № 61-П/10 от 23.09.2010 и № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, соответственно, на взысканный судом основной долг по договору могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу № А70-5684/2013 объявлена Арбитражным судом Тюменской области 23.09.2013, фактическое исполнение судебного акта осуществлено ответчиком 15.04.2014.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 24.09.2013 по 15.04.2014 исходя из взысканной судом суммы основного долга (24 901 709 руб. 96 коп.), суммы судебных расходов (152 882 руб. 57 коп.) и ставки рефинансирования 8,25% годовых и составил 1 154 077 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его подлежащим корректировке в связи с неправильным определением периода начисления процентов на сумму судебных расходов.

Поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу 03.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов на сумму 152 882 руб. 57 коп. следует производить за период с 03.02.2014 по 15.04.2014.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ГКУ ТО «УКС» полагает, что обязанность его по перечислению ответчику присужденной денежной