Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-10229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований в части размера пеней, апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Так, ходатайство истца об уточнении исковых требований было направлено  в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д. 79, 85).

Встречное исковое заявление также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в виде полученных лизинговых платежей, выплаченных за единицу техники, утраченную до ее передачи в пользование ответчику 1.

Как  было указано выше, договор лизинга подписан сторонами 07.11.2012.

Спорная единица техники предусмотрена спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (позиция № 13), а также к договору купли-продажи (позиция № 13), следовательно, согласована в качестве предмета, как предмета лизинга, так и купли-продажи.

Данное транспортное средство передано продавцом ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по акут приема-передачи от 19.12.2012.

Впоследствии, по акту от 21.12.2012 данная единица техники передана истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 9.2. договора ответчик 1 обязался в течение 20 календарных дней с момента приема лизингового имущества за свой счет застраховать его от всех рисков в пользу общества «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на весь срок лизинга.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство застраховано в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при этом, выгодоприобретателем является истец.

22.11.2012 в 08 час. 35 мин. на 16 км автодороги Сургут – Лянтор на территории Сургутского района работник ответчика 1, управляя автомобилем Fiat DUCATO, VIN Z7G244000BS027936, в нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения, при завершении маневра «обгон» не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 53229, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомашиной ГАЗ 32213.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина работника ответчика 1 в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2012, определением о передаче дела об административном правонарушении судье от 11.02.2013 № 224132 (том 1 л.д. 130 – 131).

На основании страхового акта № 040000500-05/13 истцу платежным поручением от 03.10.2013 № 1916 выплачено страховое возмещение в сумме 834 000 руб. (том 1 л.д. 129, 134).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается, в результате дорожно-транспортного происшествия спорная единица была утрачена, в связи с отсутствием возможности ее восстановления.

При этом, исходя из дат документов, транспортное средство утрачено до оформления его передачи от продавца истцу и от истца ответчику 1, в связи с чем ООО «ПРЕМИУМ» полагает, что фактически обязательства по передаче транспортного средства в лизинг не исполнены, имущество фактически не использовалось, следовательно, у ответчика 1 отсутствовала обязанность по выплате за него лизинговых платежей.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предмет договора лизинга в отношении спорной единицы согласован в момент его подписания 07.11.2012.

Ответчиком 1 в качестве продавца выбрано общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг».

В тот же день, то есть 07.11.2012 заключен и договор купли-продажи между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» и ответчиком 1.

Из паспорта транспортного средства (том 2 л.д. 87) следует, спорная единица приобретена обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» у общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист Альянс» по договору купли-продажи от 21.02.2011 № 01-ЮЛ.

Таким образом, спорная единица на момент заключения договоров лизинга и купли-продажи уже принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» и была готова к передаче обществу «ЮГРА-ЛИЗИНГ», после выполнения встречных обязательств по внесению выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга приемка лизингового имущества по качеству и комплектности, подтверждающая соответствие лизингового имущества всем условиям и характеристикам, предусмотренным договором лизинга и договором

купли-продажи, осуществляется представителями лизингополучателя на месте поставки. Приемка лизингового имущества осуществляется представителями лизингополучателя в соответствии с процедурой и условиями, предусмотренными договором купли-продажи.

Приёмка лизингового имущества оформляется актом приёмки-передачи, который подтверждает комплектность поставки лизингового имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным в договоре купли-продажи (пункт 5.4. договора лизинга).

Согласно пункту 5.6 договора лизинга лизингополучатель принимает на себя всю ответственность перед лизингодателем за качество и комплектность лизингового имущества, отказываясь от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества и комплектности лизингового имущества, неся связанные с этим расходы, а также освобождает лизингодателя от несения всех связанных с этим убытков.

Обнаруженные при приемке лизингового имущества дефекты отражаются в акте приема-передачи (пункт 5.7. договора лизинга).

В силу пункта 4.1.6. договора лизинга ответчик 1 обязался с момента приемки лизингового имущества нести ответственность за сохранность лизингового имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением. Утрата лизингового имущества не освобождает лизингополучателя от оплаты общей суммы договора, указанной в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения договора лизинга, но в отсутствие оформленных актов приема-передачи, имущество фактически было передано ответчику 1 и принято им.

О нахождении имущества в распоряжении ответчика 1, в том числе, свидетельствует то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорной транспортной единицей управлял работник ООО «ПРЕМИУМ».

Кроме того, ответчик 1 приступил к исполнению условий договора лизинга и в соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга, в частности, исполнил принятые на себя обязательства по добровольному страхованию, несмотря на то, что срок исполнения данного обязательства был установлен в течение 20 календарных дней с момента приема лизингового имущества.

Следовательно, ответчик 1 считал себя владельцем спорного имущества, полученного по договору лизинга, до подписания акта приема-передачи.

Впоследствии, заключением дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1 к договору лизинга, без внесения в него каких-либо изменений в части утраченной единицы, подписанием 21.12.2012 акта приема-передачи лизингового имущества в количестве 22 единиц, ответчик 1 лишь подтвердил получение спорной единицы. Данный акт приема-передачи подписан ответчиком 1 без замечаний и возражений, несмотря на то, что пунктом 4.2.2. договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя отказаться принять в лизинг лизинговое имущества, по причине его несоответствия требованиям пункта 2.1. договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что,  поскольку спорное имущество было утрачено ответчиком 1 после его фактического принятия в лизинг и использования по функциональному назначению, риск утраты и иные имущественные риски несет лизингополучатель, то есть ответчик 1.

В силу статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Учитывая  указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  получение истцом лизинговых платежей, в том числе по спорной единице техники, является обоснованным, неосновательного обогащения на его стороне не возникает.

При этом, суд отмечает, что истец принимал достаточные меры к досрочному выкупу ответчиком 1 утраченного имущества, в том числе с учетом полученной суммы страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 не доказал размер неосновательного обогащения.

Так, к взысканию заявлено 253 473 руб., что согласно представленному расчету соответствует размеру лизинговых платежей по спорной единице за период с 21.12.2012 по 31.07.2013.

Однако, доказательств внесения указанной суммы в составе лизинговых платежей истцу  ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу №  А75-10229/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко