Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-10229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                Дело №   А75-10229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу №  А75-10229/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ», индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу о взыскании 3 067 814 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее - истец, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее - ответчик 1, ООО «ПРЕМИУМ») и индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (далее - ответчик 2, предприниматель, Бигун С.И.) о солидарном взыскании  3 067 814 руб. 10 коп., в том числе, 2 842 101 руб. 43 коп. суммы долга за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, неустойки в размере 225 712 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО  «ПРЕМИУМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.05.2014 по делу № А75-10229/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора лизинга от 07.11.2012 № С-03/005-2012 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПРЕМИУМ» отказано, в виду отсутствия у ООО  «ЮГРА-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРЕМИУМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.05.2014 по делу № А75-10229/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, он не был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований; во-вторых,  обязательства по передачи одной единицы техники в лизинг не были исполнены в связи с чем, сумма платежа по указанной единице, полученная от ответчика, не может рассматриваться в качестве лизингового платежа.

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Между ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ПРЕМИУМ» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 07.11.2012 № С-03/005-2012 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (том 1 л.д. 11 – 31).

Продавцом является общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» (пункт 1.2. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение № 1 к договору лизинга).

В приложении № 1 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1) стороны согласовали наименование, технические характеристики, код ОКОФ и номер амортизационной группы, срок эксплуатации для целей бухгалтерского, налогового учета, коэффициент ускоренной амортизации для целей налогового учета и стоимость 22 единиц техники.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора лизинга ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» обязалось от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место поставки, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 6.1. договора лизинга).

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 № 2 приложение № 2 к договору лизинга изложено в новой редакции, согласно которой ответчик 1 должен внести не позднее 28.08.2013 сумму 1 441 354 руб. 07 коп., не позднее 28.09.2013 – 657 921 руб. 71 коп., не позднее 28.10.2013 – 742 825 руб. 65 коп.

Согласно пункту 10.1. договора лизинга в случае просрочки установленных договорами лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,10 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Имущество приобретено ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» у продавца – общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» по договору купли-продажи от 07.11.2012 № С-03/005-2012 (том 2 л.д. 1 – 15).

По акту приема-передачи от 21.12.2012 (том 1 л.д. 50 – 60) ответчик принял имущество в лизинг от истца.

22.07.2013 ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Бигуном С.И. (поручитель) подписан договор поручительства № 1 к договору лизинга № С-03/005-2012 от 07.11.2012 (далее - договор поручительства, том 1 л.д. 32 - 34), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ПРЕМИУМ» всех своих обязательств по договору лизинга от 07.11.2012 № С-03/005-2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

ООО  «ПРЕМИУМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Как было указано ранее, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся обязательства по финансовой аренде (лизингу), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, сумма долга по договору в спорный период составила 2 842 101 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства  внесения им  лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 842 101 руб. 43 коп. долга.

Судом установлено, что обязательства ответчика 1 по договору лизинга обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора поручительства и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 225 712 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1. договора лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленного графиком и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,10 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком 1 обязательств по внесению лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также суд первой инстанции верно указал, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы по данному эпизоду