Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-5196/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-5196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9602/2014) закрытого акционерного общества «АС С» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-5196/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостотсрой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к закрытому акционерному обществу «АС С» (ОГРН 1027200816070, ИНН 7203083573) о взыскании 7 450 000 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее - ОАО «Мостострой-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «АС С» (далее - ЗАО «АС С», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 450 000 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком в ходе подготовки земельного участка под строительство были причинены истцу убытки  в размере стоимости жилых помещений, расположенных в жилых домах по ул. Холодильная № 69 и № 71 в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-5196/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «АС С» в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскано 7 450 000 рублей  ущерба, а также 60 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «АС С» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что действия ответчика по сносу жилых домов осуществлены в процессе  реализации проекта по строительству объектов соответствии с действующим законодательством. Действия истца по обращению суд расценивает как намерение причинить вред ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу убытков в размере стоимости жилых помещений, указанные ответчиком обстоятельства не имеют отношение к существу спора, решение муниципальных органов о приватизации не оспорено. Обязательства сторон по прекращённому договору о совместной деятельности не влияют на  разрешение спора о компенсации стоимости уничтоженного имущества истца. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и ответчика.

 К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции,  представленные ответчиком дополнительные доказательства имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ОАО «Мостострой-11» на основании договора мены квартиры от 10.09.2010 года являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 71 кв. 3.

В подтверждение права собственности представлена копия свидетельства о государственной регистрации права № 840607 от 06.10.2010 года (л. д. 28).

Указывает, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2009 года являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 67 кв. 3.

В подтверждение право собственности на указанную квартиру представлена  копия свидетельства о государственной регистрации права №   452120 от 19.08.2009 года (л. д. 10).

Указывает, что на основании  договора купли-продажи от 17.11.2010 года являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 71 кв. 2.

В подтверждение права собственности на указанную квартиру представлена  копия  свидетельства о государственной регистрации права № 864366 от 24.12.2010 года (л. д. 16).

Ссылается на то, что 10 апреля 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области было опубликовано решение Арбитражного суда № А70-145/2014, из содержания которого следует, что ЗАО «АС С» произвело снос зданий по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 67 и 71, в которых были расположены принадлежащие истцу на праве собственности жилые помещения (квартиры).

Снос дома № 67 по ул. Холодильная города Тюмени подтверждается справкой Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» об изменениях в объектах учета №8056 от 01.04.2011, приказом начальника отдела адресного реестра Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 1047098 об аннулировании адреса от 22.07.2010, актом обследования Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.07.2010.

Снос дома № 71 по ул. Холодильная города Тюмени проведен в мае 2012 года, о чем свидетельствует справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал № 9603 от 10.05.2012, приказ № 12-60117 от 05.05.2012 об аннулировании адреса, акт обследования инженером-инвентаризатором Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.05.2012.

ОАО «Мостострой-11» указывает, что ЗАО «АС С» не поставило в известность истца о том, что произвело снос зданий и не учло того факта, что истцу в указанных домах принадлежит право собственности на три квартиры, нарушив права тем самым права истца как собственника. При этом, каких-либо компенсационных выплат ЗАО «АС С», истцу не произвело.

Считая, что лицом ответственным за причиненные убытки в сумме 7 450 000 рублей является ответчик, который в добровольном порядке их не компенсировал, ОАО «Мостострой-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик в апелляционный жалобе указал на следующее.

Для реализации проекта по созданию объекта в г. Тюмени «Механизированной парковки» по ул. Холодильная, 71 г. Тюмени и объекта «Многоквартирный жилой дом смешанного использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов по ул. Холодильная, 67» ответчику ЗАО «АС С» распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 49/14-3 от 29.01.2003 «О предварительном согласовании ЗАО «АС С» места размещения офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67; ул. Холодильная, 71»  было согласовано место размещения офисного здания и многоэтажного жилого дома.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 417/14-3 от 19.04.2006 срок действия распоряжения № 49/14-3 от 29.01.2003 продлен, а распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 1573/14-3 от 01.07.2005 в распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.01.2003 № 49/14-3 внесены дополнения.

В 2007 году распоряжением № 507/14-3 от 28.02.2007 «О предоставлении земельных участков в аренду ЗАО «АС С» Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области участки переданы в аренду для строительства офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67; ул. Холодильная, 71.

ЗАО «АС С» были заключены с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды № 23-20/1122 и договор аренды 23-20/1117 от 27.02.2007.

Земельные участки предоставлены для строительства за счет сноса расположенных на нем жилых домов (пункты 1.4. договоров).

Действие данных договоров дополнительными соглашениями от 14.01.2010, от 06.12.2010 и от 04.04.2014 к договору № 23-20/1122; а также от 14.01.2010, от 29.11.2010 и от 04.04.2014 к договору № 23-20/1117 продлено до 27.01.2017.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-145/2014 признаны незаконными отказы Департамента имущественных отношений Тюменской области:

- исх.№ 131227007/141 от 27.12.2013 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 по адресу г.Тюмень, ул.Холодильная, 71.

- исх.№ 131227008/141 от 27.12.2013 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 по адресу г.Тюмень, ул.Холодильная, 67.

В качестве способа  устранения нарушенных прав заявителя в оспариваемом судебном акте указано на обязанность Департамента по направлению заявителю

- соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 года № 23-20/1122 на срок по 27.01.2017 с предложением о заключении соглашения;

- соглашения  о продлении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1117 на срок по 27.01.2017 с предложением о заключении соглашения.

 Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в регистрирующем органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Как указывает ответчик, балансодержателем жилых домов по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, 67 и 71 согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности г. Тюмени от 22.11.2006 и от 05.06.2006 являлось  Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (выписки представлены).

30 апреля 2009 года Администрацией города Тюмени вынесено распоряжение № 373-рк от 30.04.2009 «О сносе жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.67, д. 71». Данным распоряжением разрешен снос жилых домов № 67, 71.

 По  актам приема-передачи от 22 мая 2009 года жилые помещения в доме по  ул. Холодильная, 67, кв. 1, кв. 2, кв.4, кв.5, кв.7, кв.8; акту приема-передачи от 12 ноября 2009 года жилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 71, в том числе,  квартиры № 2 и № 3 переданы балансодержателем Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» ответчику для осуществления сноса.

Осуществлен снос жилых домов.

Как указывает ответчик, в реализации данного проекта должна была участвовать и компания ОАО «Мостострой-11» согласно договору о совместной деятельности № 01-05-сд от 07.07.2005 года (дополнение № 1 от 07.02.2007).

 Ответчиком представлен договор № 01-05-ед о совместной деятельности от 07.07.2005 между ЗАО «АС С» и ОАО «Мостстрой-11», по условиям которого стороны объединяют свои усилия материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная 67, ул. Холодильная, 71, для чего создают простое товарищество.

Вкладом стороны 2 – ОАО «Мостострой-11» являлось, в том числе, выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу (пункт 2.2.1.).

 Пунктом  3.3.10 договора  предусмотрено,  что ОАО «Мостстрой-11» обязалось осуществить финансирование в размере 50% от общей суммы затрат по объекту, в том числе для осуществления сноса жилых домов на территории строительства объекта, и урегулирования вопросов по отселению граждан, проживающих