Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-3919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно при направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Соглашению от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402 предусмотрено выделение средств федерального бюджета в форме субсидии на оплату выполненных работ по строительству «Детского сада на 280 мест, г. Лянтор».

Именно указанное Соглашение является правовым основанием предоставления средств федерального бюджета в форме субсидии.

Таким образом, нецелевым расходованием средств федерального бюджета в данном случае будет являться расходование их на цели, не связанные с оплатой работ по строительству указанного объекта, как это предусмотрено Соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Росфиннадзора в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о использовании МКУ «УКС» денежных средств, выделенных в форме субсидии из федерального бюджета в сумме 22 600 403 руб. 20 коп. на иные цели, чем указано в Соглашении, то есть не на строительство детского сада на 280 мест в г. Лянтор.

Доводы Управления Росфиннадзора о том, что все работы, в том числе по вертикальной планировке, должны были быть выполнены ОАО «Сургутстройтрест» в рамках муниципального контракта № 333 и были оплачены в рамках муниципального контракта № 333, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из переписки сторон, письма ООО «Сибирский проектный институт» от 01.10.2012, протокола совещания от 03.03.2013, в котором принимали участие представители заказчика и подрядчика по муниципальному контракту № 333, а также представители проектной организации ООО «Сибирский проектный институт», следует, что при разработке проектно-сметной документации по спорному объекту строительства не были учтены работы по вертикальной планировке, наружному освещению территории, автоматизации отопления и вентиляции.

Таким образом, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 333 выявилась необходимость осуществления дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 333.

Доказательств того, что в рамках выполненных ОАО «Сургутстройтрест» и оплаченных МКУ «УКС» работ по муниципальному контракту № 333 были выполнены и оплачены работы, являющиеся предметом муниципального контракта № 100, в материалы настоящего дела не представлено.

Как пояснил в ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО «Сургутстройтрест», часть работ, которые первоначально не были учтены при разработке проектно-сметной документации по строительству детского сада на 280 мест в г. Лянтор, были выполнены ОАО «Сургутстройтрест» в рамках муниципального контракта № 333 и оплачены МКУ «УКС» на общую сумму 1 519 697 руб. 14 коп. также в рамках муниципального контракта № 333.

Остальная часть работ, не предусмотренная указанным проектом, но требовавшаяся для строительства названного объекта (на сумму 23 957 628 руб. 10 коп.) была выполнена и оплачена в рамках муниципального контракта № 100.

Выводы Управления Росфиннадзора о нецелевом расходовании средств федерального бюджета основаны на том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за август 2013 года от 22.08.2013, как выполненные ЗАО «СУ-14» на строительстве детского сада на 280 мест в г. Лянтор по муниципальному контракту № 100, были выполнены ранее (в 2010-2011 годах), что усматривается из отчета эксперта от 23.05.2014.

Вместе с тем, из названного отчета эксперта следует, что он составлен на основании определения Управления Росфиннадзора от 12.05.2014 о проведении экспертизы при проведении административного расследования по делу № 86-03-14/01, возбужденному Управлением Росфиннадзора по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого предписания (03.04.2014) заключение эксперта от 23.05.2014 еще не было составлено и выводы Управления Росфиннадзора о нецелевом расходовании бюджетных средств, положенные в основу оспариваемого предписания, не могли быть на основаны на указанном отчете эксперта.

Кроме того, из названного отчета эксперта прямо усматривается, что в связи со значительной толщиной торфяного слоя согласно инженерных изысканий и возможностью просадки грунта при выполнении строительных работ, выемка торфа с обратной засыпкой грунта необходима (ответ на вопрос 3); фактический объем насыпного грунта составляет 55 934 куб.м (ответ на вопрос 9).

Также выводы о необходимости осуществления дополнительных работ содержатся и в представленном в материалы дела акте экспертизы № 116-02-00389, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой (т.6 л.д. 95-153). Указанная экспертиза проводилась на предмет соответствия проектно-сметной документации построенного и сданного в эксплуатацию объекта «Детский сад на 280 мест в г. Лянтор».

В акте экспертизы № 116-02-00389 сделаны выводы о том, что в сметной документации упущены объемы по подготовке территории и вертикальной планировке объекта. Кроме того, на странице 29 акта указано, что вскрытый геологический разрез контрольным бурением скважин подтверждает отсутствие торфа в настоящее время, что подтверждает выполнение работ по выторфовке территории под строительство детского сада; при сравнительном анализе пробуренных скважин в 2008 и 2014 годах можно говорить об увеличении мощности насыпи на площадке 1,9-2,2 м и отсутствии торфа, что подтверждает выполнение работ по выторфовке территории детского сада и отсыпке территории привозным песком и песком из отвала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ, помимо предусмотренных условиями муниципального контракта № 333, в целях сдачи и надлежащей эксплуатации объекта «Детский сад на 280 мест в г. Лянтор».

Тот факт, что часть работ могла быть выполнена не в 2013 году, а ранее (в 2010-2011 годах) не опровергает выводов о том, что за счет средств федерального бюджета фактически были оплачены работы, связанные со строительством детского сада на 280 мест в г. Лянтор, что и являлось целевым назначением указанных денежных средств в соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Соглашению от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402.

Указанное Соглашение не предусматривает в качестве основания использования средств федерального бюджета использование их исключительно в рамках конкретного муниципального контракта № 333.

В связи с чем довод Управления Росфиннадзора о том, что в 2013 году принимались работы, произведенные в предыдущие периоды (2010-2011 годы) не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Управление Росфиннадзора делает выводы о завышении объемов выполненных работ в рамках муниципального контракта № 100, но при этом не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о таком завышении

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росфиннадзоратакже затруднился пояснить, какими именно доказательствами подтверждается завышение объемов выполненных работ по спорному объекту на сумму 22 600 403 рублей 20 копеек.

Следовательно, выводы о завышении объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 100 являются предположительными и на момент вынесения оспариваемого предписания не были документально подтверждены.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ административным органом не представлены доказательства того, что на момент принятия Управлением Росфиннадзора оспариваемого предписания (03.04.2014), у него имелись доказательства нецелевого расходования заявителем средств федерального бюджета в сумме 22 600 403 руб. 20 коп.

Полученные в рамках административного расследования документы по делу № 86-03-14/01, производство по которому на момент вынесения предписания не было окончено, не могут быть положены в основу предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии предписания от 03.04.2014 положениям статьи 306.4 БК РФ, поскольку материалами дела не доказано использование указанных в предписании средств на цели, не связанные со строительством упомянутого детского сада, а также не доказано, что на момент вынесения предписания был установлен факт завышения объемов предъявленных к оплате работ,

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление Росфиннадзора на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу № А75-3919/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов