Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-3919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                          Дело №   А75-3919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 14.07.2014 по делу № А75-3919/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сургутстройтрест», закрытого акционерного общества «Строительное управление-14»,

о признании незаконными предписания от 03.04.2014 № 86-05-01/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – Мазин И.В. (по доверенности № 015 от 12.05.2014 сроком действия на один год);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» - Куренной О.Г. (по доверенности № 15 от 27.01.2014 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» - Леснова О.В. (по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Строительное управление-14» - Силаков В.М. (по доверенности б/н от 07.06.2013 сроком действия на три года);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – заявитель, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление Росфиннадзора) о признании незаконным предписания от 03.04.2014 № 86-05-01/2.

Заявленные требования мотивированы тем, что средства федерального бюджета в размере 22 600 403 рубля 20 копеек были использованы по целевому назначению – на оплату работ по строительству детского сада на 280 мест в г. Лянтор, предусмотренных муниципальным контрактом № 100 от 12.07.2013, заключенным заявителем с закрытым акционерным обществом «СУ-14» (далее – ЗАО «СУ-14»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – ОАО «Сургутстройтрест») и закрытое акционерное общество «Строительное управление-14» (далее - ЗАО «СУ-14»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу № А75-3919/2014 заявленные требования удовлетворены, предписание от 03.04.2014 № 86-05-01/2, вынесенное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росфиннадзора указало, что производство работ в рамках заключенного 12.07.2013 муниципального контракта на строительный подряд № 100, осуществлялось не в 2013 году, а ранее, до начала монтажа конструктивных элементов. Из чего следует вывод, что в 2013 году принимались работы, произведенные в предыдущие периоды (2010-2011 годы). Считает, что МКУ «УКС» допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 22 600 403 руб. 20 коп., выразившееся в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не оцениваются в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

МКУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управление Росфиннадзора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: журнала общих работ № 5, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного всестороннего рассмотрения дела.

Представители МКУ «УКС» ОАО, «Сургутстройтрест», ЗАО «СУ-14» поддержали позицию изложенную в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» и ОАО «Сургутстройтрест» 25.12.2010 был заключен муниципальный контракт № 333, по условиям которого ОАО «Сургутстройтрест» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» и сдать заказчику (МКУ «УКС») готовый к эксплуатации объект.

В муниципальном контракте № 333 согласована стоимость работ, порядок оплаты выполненных работ, сроки их выполнения. Указанные в контракте работы должны были производится подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта (т.1 л.д. 15-32).

По акту передачи площадки под строительство объекта от 27.12.2010 (т.1 л.д. 33) заказчик передал подрядчику площадку под строительство объекта «Детский сад на 280 мест г. Лянтор», указав, что в границах проектирования объекта отсутствуют какие-либо постройки, на участке строительства наблюдается заболотистая поверхность грунта, имеется мелколесье, подлежащее вырубке.

Из представленной в материалы дела переписки сторон муниципального контракта № 333 усматривается, что в ходе производства работ ОАО «Сургутстройтрест» был выявлен высокий уровень грунтовых вод, что требовало увеличения объема работ по вертикальной планировке (письма от 27.06.2011, от 06.07.2012, от 30.08.2012, от 15.02.2013). При этом подрядчик ссылался на упущения, допущенные при подготовке проектно-сметной документации.

Помимо необходимости выполнения дополнительного объема работ по вертикальной планировке, ОАО «Сургутстройтрест» указывало на необходимость выполнения работ по наружному освещению территории, автоматизации отопления и вентиляции, что также не было учтено в проектно-сметной документации.

В письме от 01.10.2012 (т.5 л.д. 65-66) ООО «Сибирский проектный институт», являющийся разработчиком проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 333, указано, что в сметной документации была допущена ошибка – не был включен ни первоначальный, ни откорректированный объем отсыпки территории привозным песком; вследствие корректировки проекта в части вертикальной планировки территории объем отсыпки недостающим грунтом от первоначального объема вырос на 47 480 куб.м и составил 76 888 куб.м.

Согласно протокола совещания по объекту «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» от 03.03.2013 (т.1 л.д. 38), в котором принимали участие представители заказчика и подрядчика по муниципальному контракту № 333, а также представители проектной организации ООО «Сибирский проектный институт», предметом которого являлось обсуждение вопроса о неучтенных объемах работ по планировке территории детского сада, было принято решение одобрить план земляных работ с общим объемом недостающего грунта 55 934 куб.м, для утверждения внесенных в проект изменений предоставить смету и пояснительную записку с обоснованием пропущенных объемов работ.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель МКУ «УКС» пояснил, что для выполнения дополнительных работ, первоначально не учтенных в проектно-сметной документации по строительству объекта при заключении муниципального контракта № 333, в силу обязательных требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовалось заключение нового контракта, который и был заключен с ЗАО «СУ-14».

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.07.2013 между МКУ «УКС» (заказчик) и ЗАО «СУ-14» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 100 от 12.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному строительству объекта «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» (т.1 л.д. 39-49).

Фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 100, были выполнены ОАО «Сургутстройтрест» по договору субподряда, заключенному между ЗАО «СУ-14» (генподрядчик) и ОАО «Сургутстройтрест» (субподрядчик) № 458/13-Д от 15.07.2013 (т.5 л.д. 34-37).

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2013 на сумму 23 957 628 руб. 10 коп. (с учетом НДС) и акта о приемке выполненных работ за август 2013 года от 22.08.2013 (т.1 л.д. 50-56) МКУ «УКС» оплатило ЗАО «СУ-14» работы, выполненные по муниципальному контракту № 100 в сумме 22 600 403 руб. 20 коп. (платежное поручение № 2455366 от 15.10.2013) за счет средств, поступивших из федерального бюджета в качестве субсидии по Соглашению от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402.

Предметом названного Соглашения являлось предоставление из федерального бюджета в 2013 году субсидии бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на реализацию комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования субъектов Российской Федерации, предусмотренных по разделу 07 «Образование», подразделу 01 «Дошкольное образование», целевой статье 4362700 «Модернизация региональных систем дошкольного образования», виду расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности и муниципальной собственности», коду главного распорядителя средств федерального бюджета бюджетной классификации РФ 074, на основании Закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 №130-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 №160-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Новая школа Югры на 2010-2013 годы и на период 2015 года» Плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденного распоряжением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2013 №45-рп.

В соответствии с заявкой о перечислении субсидии из федерального бюджета бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 5 раздела II Приложения №1 к Соглашению) МКУ «УКС» было направлено из федерального бюджета финансовое обеспечение в сумме 33 365 700 руб. на строительство объекта «Детский сад на 280 мест, г. Лянтор (севернее 60 параллели)».

Управлением Росфиннадзора в соответствии с приказом о назначении проверки от 16.01.2014 № 5-П в период с 17.01.2014 - 23.01.2014 в отношении МКУ «УКС» была проведена внеплановая проверка (ревизия) целевого использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятия по модернизации региональных систем дошкольного образования, в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании, учреждениях и организациях, в которых реализуется данное мероприятие.

В ходе проверки Управлением Росфиннадзора был выявлен факт нецелевого расходования в 2013 году бюджетных средств (субсидий) в размере 22 600 403 руб. 20 коп., который отражен в оспариваемом предписании.

Управление Росфиннадзора в предписании указало на невозможность производства ЗАО «СУ-14» по муниципальному контракту № 100 работ в объемах, указанных в актах выполненных работ за июль – август 2013 года, оплаченных платежным поручением № 2455366 от 15.10.2013. При этом Управление Росфиннадзора ссылалось на оплату указанных денежных средств в целях, не соответствующих целям, определенным договором, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В оспариваемом предписании указано на необходимость МКУ «УКС» возместить в доход федерального бюджета причиненный ущерб в сумме 22 600 403 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая, что данное предписание выдано незаконно и не обосновано, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

14.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Росфиннадзора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не