Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А46-6430/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                       Дело №   А46-6430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1116/2009, 08АП-1118/2009) Федеральной налоговой службы и Шанка Николая Богдановича

на определение  Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-6430/2008 от 20.01.2009 (судьи Мельник С.А., Беседина Т.И., Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агабабяна Юры Нориковича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Агабабяна Ю.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России – Мережко О.В. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 33982, действ. до 31.12.2009;

от Шанка Н.Б. – Колесникова М.Н. по доверенности от 04.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 852534, выдан УВД Кировского АО г. Омска 19.12.2003

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Агабабяна Юры Нориковича (далее – ИП Агабабян Ю.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мецлер И.Д., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

            Этим же определением суда признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом включены требования уполномоченного органа в сумме 1 207 794 рубля.

            24.11.2008 временный управляющий должника Мецлер И.Д. представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-6430/2008 производство по делу прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и кредитор Шанк Н.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

            Уполномоченный орган в своей жалобе просит  принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

            Указывает, что согласно данным ГИБДД должник имеет зарегистрированное автотранспортное средство стоимостью 800 000 рублей. В связи с чем считает, что финансирование процедуры банкротства должно осуществляться за счет имущества должника.

            В то же время указывает, что отчет временного управляющего не содержит достоверных сведений об имуществе должника.

            Кредитор Шанк Н.Б. в своей жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что в рамках дела о банкротстве был достоверно установлен факт наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

            Представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель кредитора Шанка Н.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела справка о наличии имущества у должника является не той справкой, которая была представлена суду первой инстанции на обозрение.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Мецлер И.Д. был составлен отчет временного управляющего и представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 18.11.2008.

Согласно журналу регистрации в собрании кредиторов ИП Агабабяна Ю.Н. принимали участие два кредитора, чьи требования были включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов: ФНС России в лице представителя Свинкиной А.Ю. (количество голосов 221 370) и Шанк Н.Б. в лице представителя Григоряна С.К. (количество голосов 7 000 000).    

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающей компетенцию собрания кредиторов, в повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1.  Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства (банкротство отсутствующего должника), о введении финансового оздоровления или введении внешнего управления, или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев, или о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Определение саморегулируемой организации, представляющей в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определение суммы вознаграждения арбитражному управляющему;

6. Решение вопроса о ведении реестра требований кредиторов;

7. Выбор представителя собрания кредиторов;

8. Решение вопроса о порядке представления отчетности кредиторам;

9. Решение вопроса о необходимости избрания комитета кредиторов. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов.

ФНС Россией было заявлено о необходимости включения в повестку дня дополнительного вопроса: об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что у должника имеется имущество (легковой автомобиль), предлагаемое им в качестве обеспечения проведения процедуры банкротства.

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что по второму вопросу повестки дня большинством голосов (кредитор Шанк Н.Б.) было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о признании ИП Агабабяна Ю.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре (банкротство отсутствующего должника).

Представитель ФНС России по вопросам повестки дня не голосовал; в бюллетенях для голосования им было указано на необходимость отложения проведения собрания кредиторов и, соответственно, отложения рассмотрения вопросов повестки дня, поскольку, по его мнению, временный управляющий полностью не выяснил вопросы о наличии у должника имущества и месте нахождения должника.

В судебном заседании 13.01.2009 представитель ФНС России возражал против открытия в отношении ИП Агабабяна Ю.Н. конкурсного производства по упрощенной процедуре (отсутствующий должник) со ссылкой на наличие у должника имущества - легкового автомобиля.

В материалы дела представлена не заверенная копия справки ГИБДД Горьковского РОВД без указания даты и номера о том, что за должником зарегистрирован автомобиль Ауди, на который 08.02.2007 наложен арест ССП ЦАО.

В то же время согласно ответу от 17.10.2008 исх. № 46/р-759 РЭО ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г. Омска на запрос временного управляющего от 02.10.2008 № 197 по учетам РЭО ГИБДД УВД Омской области в собственности Агабабяна Ю.Н транспортные средства не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу исходя  из следующего.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно статье 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительском Российской Федерации, и конкурсные  кредиторы.

            Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Агабабяна Ю.Н. является уполномоченный орган.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на ФНС России.

Из отчета временного управляющего Мецлер И.Д. усматривается, что должник неплатежеспособен, в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, имущество у должника не выявлено.

В связи с чем в своем отчете временный управляющий Мецлер И.Д., ссылаясь на решение собрания кредиторов от 18.11.2008,  изложил ходатайство перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства (банкротство отсутствующего должника).

На основании данного ходатайства суд первой инстанции рассматривал возможность открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, установление факта отсутствия у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания юридического лица – отсутствующим должником.

 Из материалов дела не усматривается наличие у должника какого-либо имущества.

  Ссылку заявителей жалоб на то, что у должника по сведениям ОГИБДД имеется автомобиль Ауди, наличие которого исключает возможность применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Представленная в материалы дела незаверенная копия справки ГИБДД без даты и номера в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не может служить достоверным доказательством наличия у должника спорного автомобиля.

Справка ГИБДД представлена в суд в виде незаверенной копии, не имеет даты, позволяющей отнести ее к какому-либо конкретному периоду, когда она выдавалась, и сделать соответствующие выводы о наличии автомобиля у должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Тем более, согласно письменному ответу РЭО ОГИБДД УВД по Омской области на дату 17.10.2008 у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22), судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе