Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-401/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, Карапетяна Л.А., в виде объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 20).

Согласно протоколу № 2013-26 от 16 августа 2013 года (т.1 л.д. 29-31) организатор торгов передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 570 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 метров южнее с/о «Москвичка».

Общая стоимость реализованного имущества составила 25 500 000 рублей (пункт 2.1 протокола № 2013-26 от 16.08.2013).

Вместе с тем, все полученные денежные средства от реализации земельного участка, были распределены между взыскателями, без учета доли, подлежащей взысканию в пользу ООО «Технологии переработки нефти» (т.2 л.д. 82-98).

Как указал ответчик, причиной неисполнения приставами обязанности по перечислению взысканной суммы истцу явилась утрата исполнительного производства при ненадлежащей передаче документов из одного структурного подразделения ФССП в другое.

На иные обстоятельства, по которым денежные средства не были перечислены взыскателю, ответчик не ссылается.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что при наличии возбужденного в отношении должника  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение  указанных положений закона не объединил производство по исполнительному листу взыскателя в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вследствие  утраты исполнительного производства денежные средства, поступившие от реализации имущества должника не были перечислены кредитору (истцу) в соответствии с названным порядком.

При этом, неполучение денежных средств от реализации имущества должника обусловлено исключительно незаконными действиями ответчика, выразившимся в несоблюдении указанных требований закона, утратой исполнительного производства.

Никакие иные обстоятельства, как следует из материалов дела, причиной наступивших для истца негативных последствий не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  действия ответчика находятся в причинной связи с  причинением вреда истца. Указанная связь является прямой и непосредственной.

Обжалуемым решением прекращено производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в связи с неподведомственностью требования арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ выводы суда в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции,  который  по собственной инициативе  не вправе выходить  за пределы апелляционного обжалования.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует суда оценить оспариваемые действия ответчика применительно к требованию о взыскании убытков (пункт 4 Информационного письма № 145).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда в ходе судебного разбирательства следует признать установленными и доказанными истцом.

Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При применении положений пункта 11 Информационного письма 145 суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу названных разъяснений окончание исполнительного производства само по себе не является обязательным основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда. Окончание исполнительного производства является лишь одним из доказательств утраты возможности исполнить решение суда.

Поэтому, при оценке исковых требований, суду надлежит проверить наличие такой возможности, исходя из конкретных обстоятельств по  делу.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что окончание исполнительного производства не препятствует предъявить  исполнительный лист  повторно (статья 46 Закона № 229-ФЗ).  

При этом, ни законом, ни иными правовыми актами не требуется, что обращению в суд о взысканию убытков должно предшествовать окончание исполнительного производства.

 По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается действительное умаление имущества кредитора вследствие незаконных действий ответчика.

Неполученные денежные средства истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика являются прямыми убытками, так как в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, денежные средства истец бы получил.  

При этом, истец не просит взыскать убытки в размере неисполненного обязательства должником, а только в части, которую бы он получил при распределении денежных средств с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В силу статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо процессуальных действий в оспариваемый период. Так, исполнительное производство возбуждено в 2011 году, были приняты постановления о наложении ареста на имущества должника (л.д. 115 т.2).

Между тем, в течение длительного времени никаких действий по реализации имущества судебным приставом не совершал.  

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель начал совершать лишь после  предъявления иска и лишь в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает, что у должника имеется имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора  даже в той части, определённой  за минусом суммы убытков.

Из материалов дела следует, что по требованию кредитора солидарными являлись пять должников.

ООО Компания «Экспертэнергоресурс» (основной должник). Как пояснил представитель  истца, указанное лицо ликвидировано, что ответчиком не оспорено, доказательств ведения в отношении указанного лица исполнительских действий не представлено.  

ООО «Сибэнергохолдинг» .  Указанное лицо  ликвидировано в ходе  конкурсного производства, за счет имущества данного должника удовлетворены требования на сумму 6 209000,6 руб. (денежные средства в данной сумме не учитываются при определении суммы убытков).

ООО «Сибэнергохолдинг». Согласно постановлению о розыске место нахождение указанного лица  неизвестно (постановление о розыске от 29.04.2014, л.д. 98 т.2), наличия имущества не доказано.  К моменту рассмотрения дела место нахождения не установлено.

Как пояснили  представители, физическое лицо Карапетян Т.А. находится в местах лишения свободы, осуждено на длительный срок,  доказательств ведения в отношении указанного лица исполнительских действий не представлено.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство и исполнительный документ на данный момент найдены, на сегодняшний день находится на исполнении, дубликат отозван судом.

На сегодняшний день  исполнительное производство в отношении указанного должника не окончено.

Между тем, доказательств возможности удовлетворения требований кредитора ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда основан на следующих документах: постановления о розыске должников от 29.04.2014 (т.2 л.д. 98,99); постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.2 л.д. 102); акт о наложении ареста от 30.08.2012 (т.2 л.д. 112-114); постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2011 (т.2. л.д. 115); постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2011 (т.2. л.д. 116); карточки арестованных транспортных средств (т.2. л.д. 160-168).

Из содержания указанных документов следует, что должнику Карапетяну Леониду Айковичу принадлежит следующее имущество: однокомнатная квартира площадью 37,1 кв.м.; транспортные средства (Мерседес бенц 500SE - 1992 года выпуска; ВАЗ 21130 - 2006 года выпуска; ВАЗ 21124 - 2006 года выпуска; Субару форестер - 2007 года выпуска).

Возможность  обращения взыскания на квартиру применительно к положениям статьи 79 Федерального закона № 229-3 и статьи 446 ГПК РФ,  согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не доказана.

Кроме того, истцом представлены заключения по определению уровня цен на автомобиль аналогичных потребительских свойств № 1313/064, № 1313/062, № 1313/063 от 25.06.2014, из которых усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим и потребительским свойствам оцениваемому транспортному средству Мерседес BENZ 50 SE рег. знак В 687 КЕ 72 по состоянию на 25.06.2014 – 239 000 руб., ВАЗ -21130 рег. знак Е 047МР 72 – 117 900 руб., SUBARU FORESTER рег. знак К 068 КС 72 – 573 800.

То есть, даже в случае реализации данного имущества требования не будут удовлетворены на сумму более чем 1000000 руб. (указанная сумма исключена истцом из суммы исковых требований).

Наличие у должника права собственности на долю в уставном  капитале ООО «Управление фондов, ресурсов и объединенных технологий» также не подтверждает  наличие ликвидного имущества, так как установлено, данное общество находится в процессе ликвидации. Рыночная стоимость доли не определена.

С учетом изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что  требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося у должника имущества.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера вреда суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.  

Сумма требований по исполнительному листу составила 20 188 562,63 руб. За счет ООО «Сиьбэнергохолдинг» (солидарного должника) удовлетворены требования на сумму 6 209 000,0 руб. Следовательно, при определении суммы убытков учитывается сумма 13 979 562 руб. (20 188 562,63  - 6 209 000,0).

В ходе распределения денежных средств удовлетворены требования кредиторов одной очереди  на сумму 23703908,0 руб. По отношению к кредиторам одной очереди требования истца составляют 37%.

Стоимость реализованного имущества составила 25 500 000 руб. Из указанной суммы следует исключить требования кредиторов по обязательным платежам на сумму 137 239 руб., так как они относятся к требованиям третьей очереди и подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами  третьей очереди (статья 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Сведения о распределении денежных средств указаны в справке ответчика (л.д. 80 т.2).

Следовательно, сумма денежных средств, которые бы истец получил от реализации имущества должника, составит 9 384 221,57 руб. (2550000 – 137 239) х 37%).       

Согласно апелляционной жалобе истец исключает из суммы исковых требований 1000000 руб. (стоимость транспортных средств).

С учётом позиции истца по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 384 221,57 руб. (9 384 221,57  - 1000000).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года