Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-401/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки нефти» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-401/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки нефти» (ИНН 6658371848, ОГРН 1106658019148) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возмещении вреда в размере 11 145 797 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Валеев Александр Валерьевич, Минина Юлия Николаевна, Симонов Денис Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки нефти» -  директор  Ташланов А.Д.;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Еськов А.В. по доверенности № 55АА0920149 от 17.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии переработки нефти» (далее – ООО «Технологии переработки нефти», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возмещении вреда в размере 11 145 797 рублей 08 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Валеев Александр Валерьевич, судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени; Минина Юлия Николаевна, ранее занимавшая должность судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам;   Симонов Денис Владимирович, ранее занимавший должность судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-401/2014 производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя прекращено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии переработки нефти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является противоправным.  Вследствие бездействия судебных приставов  подлежащая взысканию в пользу истца сумма денежных средств от реализации имущества должника ему не распределена и не перечислена. Считает необоснованным вывод суда о том, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, поскольку в деле не имеется доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, открытое 06.11.2014, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил требования по жалобе в части суммы исковых требований.  Заявлен частичный отказ от иска в размере 2 350 681 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с отказом от исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-401/2014  года подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство не окончено. После вынесения решения в результате исполнительских действий истцу перечислено за счет имущества должника 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 3-2-1379-09, судом общей юрисдикции был выданы исполнительные листы серия ВС № 003993450 от 24.12.2009 (т.2, л.д. 128-137) в отношении должника ООО «Сиюэнергоресурс»; серия ВС 003993442 от 24 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 143-158) в отношении должника Карапетяна Л.А. о взыскании с должников в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации задолженности в размере 21 238 562 рубля 63 копейки.

Судебным приставом-исполнителем, на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 8299/11/27/72 от 26.09.2011 (т.2. л.д. 117-126) в отношении должников: ООО «Сибэнергоресурс», Карапетян Л.А.

Определением от 09.04.2012 (т.1. л.д. 21-23) Калининский районный суд г. Тюмени произвел правопреемство открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Технологии переработки нефти» в рамках гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка РФ (открытое акционерное общество) к ООО «Компания «Экспертэнергоресурс», Карапетян Т.А., Карапетян Л.А., ООО «Сибэнергохолдинг», ООО «Сибэнергоресурс» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 по исполнительному производству от 26.09.2011 № 8299/11/27/72 произведена замена взыскателя Акционерный коммерческий сберегательный банк    РФ на правопреемника ООО «Технологии переработки нефти» (истец) (т.1. л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 20.08.2013 (т.1. л.д. 27) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Симонов Д.В., на основании резолюции главного судебного пристава Тюменской области, передал исполнительное производство № 8299/11/27/72 от 26.09.2011 в РОСП Калининского АО г. Тюмени.

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Валеевым А.В., на основании акта приема-передачи принято исполнительное производство № 8299/11/27/72 от 26.09.2011 (т.1. л.д. 28).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 было вынесено постановление о наложении арест на имущество должника, Карапетяна Л.А., в виде объектов недвижимого имущества (т.1. л.д. 20).

Согласно протоколу № 2013-26 от 16 августа 2013 года (т.1. л.д. 29-31) организатор торгов передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 570 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 метров южнее с/о «Москвичка».

Общая стоимость реализованного имущества составила 25 500 000 рублей (пункт 2.1 протокола № 2013-26 от 16.08.2013).

Вместе с тем, все полученные денежные средства от реализации земельного участка, были распределены между взыскателями, без учета доли, подлежащей взысканию в пользу ООО «Технологии переработки нефти» (т.2, л.д. 82-98).

При проверке материалов указанного исполнительного производства ответчиком выявлено, что судебным приставом Симоновым Д.А. надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда не принимались (письмо № 72/06/18242 от 16.10.2013 (т.1. л.д. 49-50).

Как пояснил ответчик, причиной неисполнения приставами обязанности по перечислению взысканной суммы истцу явилась утрата исполнительного производства при ненадлежащей передаче документов из одного структурного подразделения ФССП в другое.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Технологии переработки нефти» в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании убытков в размере 11 145 797 рублей 08 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу закона причинно-следственная связи должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения    таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнение судебного акта, и утратой возможности взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.09.2011