Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок должника.

            На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Таким образом, исполнение ООО «Ямалстройтранс» требования ООО «Недра», содержащегося в письмах последнего от 08.02.2013 № 02-001, от 20.02.2013 № 02-002, от 20.02.2013 № 02-003, в отношении денежных средств в размере 6 157 348 руб. 56 коп. уплаченных им платежными поручениями от 27.02.2013 №№ 4-6, является действием по принятию предложенного третьим лицом (ООО «Ямалстройтранс») за ООО «Недра» исполнения обязательства последнего перед Система Лизинг 24 (ЗАО).

В этой связи рассматриваемые платежи по настоящему спору правильно расценены судом первой инстанции как сделки между должником и кредитором (ООО «Недра» и Система Лизинг 24 «ЗАО)), оспаривание которых возможно в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

   Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

   В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения:

   В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

   Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

   Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

   В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

   Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как отмечалось ранее, рассматриваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.02.2013).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счет своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием как настоящее обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для целей признания двух оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника доказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых платежей от 27.02.2013 должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами (например, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу №А70-8487/2012, определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013, от 11.04.2013, 05.06.2013, принятые в рамках настоящего дела).

Как верно установлено судом первой инстанции, сами по себе даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства перед иными кредиторами в целях определения признака предпочтительности.

Исходя из содержания указанных судебных актов, установленные в них, обязательства должника возникли в периоды, предшествующие совершению оспариваемых сделок, а именно, в 2010-2012 годах, в то время как перечисление по платежным поручениям №№ 4-6 осуществлено 27.02.2013.

Поскольку у ООО «Недра» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу кредитора Система Лизинг 24 (ЗАО) за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

   В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств считает доказанным со стороны заявителя наличие предпочтительности в оспариваемых сделках и, следовательно, их недействительность в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу должника денежные средства в размере 6 157 348 руб. 56 коп. и восстановив обязательства должника перед кредитором - Система Лизинг 24 (ЗАО) на общую сумму 6 157 348 руб. 56 коп.

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Так, Система Лизинг 24 (ЗАО) ссылается на то, что податель не знал о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, иные обстоятельства, за исключением предпочтительности, не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре.

Так же как не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта ссылка подателя жалобы на получение должником в результате сделок равноценного встречного исполнения, поскольку основанием для признания сделок недействительными послужил пункт 1 статьи 61.3, а не статья 61.2 Закона о банкротстве.

   Кроме того, Система Лизинг 24 (ЗАО) считает, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае следовало оспаривать сделки купли-продажи совершенные должником с ООО «Ямалстройтранс». К тому же конкурсный управляющий может обратиться с соответствующим требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Действительно, такое право у конкурсного управляющего имеется. Однако это, в свою очередь, не придает законности тем сделкам, которые оспариваются в рамках настоящего заявления. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно. Избрав такой способ защиты нарушенного права как оспаривание сделки, конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б. воспользовался предоставленным ему законом правом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы относительно истечения срока исковой давности, поскольку последний неверно осуществил определение начального момента, с которого следует исчислять срок исковой давности в отношении оспариваемых сделок (полагает, что с момента утверждения временного управляющего должника).

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший