Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                          Дело №   А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2014) Системы Лизинг 24 (закрытого акционерного общества) на определение о признании сделки должника недействительной Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу № А70-119/2013 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» Рябкова Виталия Борисовича к Системе Лизинг 24 (закрытому акционерному обществу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» Рябкова В.Б. - представитель Торчинский И.А. по доверенности от 05.11.2013, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» - представитель Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее – конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б.)

 Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013 (сообщение №66030116081).

 В Арбитражный суд Тюменской области 01 апреля 2014 года в рамках дела № А70-119/2013 поступило заявление конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о

 - признании недействительными сделок должника, направленных на предпочтительное удовлетворение требований Системы Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Система Лизинг 24 (ЗАО), ЗАО «Система Лизинг 24», податель жалобы) в размере 6 157 348 рублей 56 копеек;

 - применении последствий недействительности сделки в виде:

 - восстановления задолженности ООО «Недра» перед Системой Лизинг 24 (ЗАО) в размере 6 157 348 рублей 56 копеек;

 - взыскания с Системы Лизинг 24 (ЗАО) в конкурсную массу ООО «Недра» денежные средства в размере 6 157 348 рублей 56 копеек.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2014 года к участию в данном обособленном споре в качестве лица, в отношении которого совершена спорная сделка (соответчика), привлечено ООО «Ямалстройтранс».

Определением о признании сделки должника недействительной Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу № А70-119/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Недра» Рябкова В.Б. удовлетворено.

Признанны недействительными сделки по перечислению ООО «Ямалстройтранс» денежных средств в адрес Система Лизинг 24 (ЗАО) на общую сумму 6 157 348 руб. 56 коп. по следующим платежным поручениям: - 27.02.2013 - 1 986 943 руб. (платежное поручение №6 от 27.02.2013); - 27.02.2013 – 2 085 202 руб. 78 коп. (платежное поручение №4 от 27.02.2013); - 27.02.2013 – 2 085 202 руб. 78 коп. (платежное поручение №5 от 27.02.2013). Применены последствия недействительности сделки. С Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО «Недра» взысканы денежные средства в сумме 6 157 348 руб. 56 коп. Восстановлена задолженность ООО «Недра» перед Система Лизинг 24 (ЗАО) возникшая из договоров финансовой аренды (лизинга) №2012/72-1015/ДЛ/02240/001, №2012/72-1015/ДЛ/02240/002, №2012/72 1015/ДЛ/02240/003 от 13.03.2012 в сумме 6 157 348 руб. 56 коп. В удовлетворении заявленных требований по отношению к ООО «Ямалстройтранс» отказано. С Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО «Недра» взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.06.2014, Система Лизинг 24 (ЗАО) просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что ответчик знал на время принятия платежей о банкротстве ООО «Недра» и воспользовался своим знанием в ущерб другим кредиторам; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, могла ли Система Лизинг 24 (ЗАО) в результате получения и обращения в доход платежей получить существенно больше, чем досталось бы подателю жалобы в результате проведения процедур банкротства; спорные сделки совершались не должником, а третьим лицом - ООО «Ямалстройтранс», таким образом, имущественная масса ООО «Недра» не уменьшилась  и нет оснований признавать сделки недействительными; конкурсный управляющий ООО «Недра» не учитывал, что в результате совершения спорных сделок ООО «Недра» перешло право собственности на дорогостоящее имущество, что было бы невозможно без внесения последних платежей по сделкам; конкурсный управляющий ООО «Недра» упустил имевшуюся у него возможность отследить факт выплат контрагентам со стороны руководства ООО «Недра» и своевременно их пресечь; конкурсный управляющий ООО «Недра» не лишен субъективного права взыскать с директора компенсацию, привлечь к ответственности, которую пробует переложить на других.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Консультационно-правовая компания», ООО «Ямалстройтранс», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Система Лизинг 24» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель конкурсного управляющего ООО «Недра» Рябкова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.11.2014 для представления дополнительных документов ЗАО «Система Лизинг 24», ООО «Ямалстройтранс».

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Система Лизинг 24 (ЗАО) поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 1 к договорам финансовой аренды (лизинга)и – общие правила финансовой аренды (лизинга)).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Недра» Рябкова В.Б. поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку заявителем не обоснована уважительными причинами невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Система Лизинг 24 (ЗАО) ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, касающиеся заключения между Система Лизинг 24 (ЗАО) (Лизингодатель) и ООО «Недра» (Лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 за №№ 2012/72-1015/ДЛ/02240/001, 2012/72-1015/ДЛ/02240/002, 2012/72-1015/ДЛ/02240/003, а также последующей реализации предмета лизинга должником третьему лицу – ООО «Ямалстройтранс» по договорам купли-продажи  от 08.02.2013 №№ 2013/001, 2013/002, 2013/003 и их исполнения, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего должника являются сделки, выражающиеся в перечислении ООО «Ямалстройтранс» по письмам ООО «Недра» денежных средств на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО), а именно:

- по письму ООО «Недра» №02-001 от 08.02.2013, ООО «Ямалстройтранс» 27.02.2013 платежным поручением № 6 в качестве оплаты по договору купли-продажи № 2013/001 от 08.02.2013 осуществило перечисление денежных средств в размере 1 986 943 рубля на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 № 2012/72-1015/ДЛ/02240/001;

- по письму ООО «Недра» №02-002 от 20.02.2013, ООО «Ямалстройтранс» 27.02.2013 платежным поручением № 4 в качестве оплаты по договору купли-продажи № 2013/002 от 08.02.2013 осуществило перечисление денежных средств в размере 2 085 202 рубля 78 копеек на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 № 2012/72-1015/ДЛ/02240/002;

- по письму ООО «Недра» №02-003 от 20.02.2013, ООО «Ямалстройтранс» 27.02.2013 платежным поручением № 5 в качестве оплаты по договору купли-продажи № 2013/003 от 08.02.2013 осуществило перечисление денежных средств в размере 2 085 202 рубля 78 копеек на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 № 2012/72-1015/ДЛ/02240/003.

Правовым основанием для оспаривания перечисленных сделок конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б. указал статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование своего заявления доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Тем не менее, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемых сделок по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который суд апелляционной инстанции считает правомерным с учетом следующего.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание