Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-5288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10877/2014) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года по делу №  А70-5288/2014 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича (ОГРНИП  304720607800031, ИНН  720603161105) к  закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН  1027739099629, ИНН  7709031643) о взыскании 3 535 891, 62 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича - представитель Галиаскаров М.Р. (паспорт, по доверенности № 72АА 0122535 от 19.09.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич (далее – ИП Работягин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, податель жалобы, ЗАО «МАКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353 891, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 14.05.2014 (с учетом уменьшенного размера требований), государственной пошлины в сумме 40 165, 40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу №  А70-5288/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 339 122,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 593,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а всего 3 398 716,37 руб. Во взыскании 14 769,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя отказано. Этим же решением ИП Работягину Ю.В. из федерального бюджета  возвращено 396,40 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, ЗАО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  с учетом доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы, ссылается на невозможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканную по решению суда. Считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям просрочки исполнения и подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ не менее чем в 2 раза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Работягин Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Работягина Ю.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8736/2012 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 848 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 г. по 09.10.2013 г. в размере 5 795 867, 67 руб., а также судебные расходы в сумме 520 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8736/2012 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8736/2012 исполнено путем списания денежных средств со счета ответчика 17.02.2014 в сумме 401 800 руб. и 14.05.2014 в сумме 70 762 936, 67 руб., в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения в размере  64 848 869 руб., за период с 10.10.2013 по 14.05.2014, а также, начисленные на взысканные по решению суда проценты в сумме 5 795 867, 67 руб. и судебные расходы в сумме 520 000 руб., за период с 30.01.2014 по 14.05.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 16 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, пришел к выводу о доказанности истцом предъявленных требований во взыскиваемом размере. Суд не нашел оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из однократной учетной ставки Банка России, вследствие чего снижение заявленного истцом к взысканию размера процентов суд считает недопустимым.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ЗАО «МАКС» по оплате ИП Работягин Ю.В. страхового возмещения в размере 64 848 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 09.10.2013 в размере 5 795 867, 67 руб., а также судебных расходов в сумме 520 000 руб., были предметом рассмотрения по делу № А70-8736/2012, факт наличия обязанности оплаты суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение решения суда от 15.10.2013 по делу № А70-8736/2012 истец требует применения к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Следовательно, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы (в данном случае, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы), лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные в его пользу суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8736/2012.

Данный вывод основан на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12, а также соответствует разъяснениям, приведенным в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22).

Так, в соответствии с пунктом 2 обозначенного постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что наличие задолженности ЗАО «МАКС» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установив, факт просрочки исполнения решения суда, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 3 339 122, 50 руб. (проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 187 146, 93 руб., за период с 10.10.2013 по 14.05.2014, начисленных на сумму присужденного страхового возмещения в размере 64 848 869 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 151 975, 57 руб., за период с 31.01.2014 по 14.05.2014, начисленных на