Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А75-3346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. Договора субарендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в следующих случаях: при не предоставлении объекта в пользование субарендодателем, либо при создании препятствий в пользовании объектом; в случае приведения объекта в негодность по причинам, не зависящим от субарендодателя.

Однако доказательств наличия указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО «АРТЕЛЬ» отсутствовали правовые основания для уведомления ООО «ЮК «Алтай» о расторжении Договора, и договор субаренды от 01.03.2013 № 1 не может считаться расторгнутым только на основании письма ООО «АРТЕЛЬ» от 20.08.2013 № 25.

В силу пункта 5.4. Договора стороны могут прекратить действие договора по взаимному соглашению путем подписания единого документа – соглашения о расторжении договора, а в случае не достижения согласия о расторжении договорных отношений по обоюдному согласию сторон, по решению суда, за исключением случаев, установленных пунктами 5.2., 5.3. Договора. Проект соглашения о расторжении договора составляется стороной-инициатором и направляется контрагенту для подписания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора субаренды от 01.03.2013 № 1 между ООО «АРТЕЛЬ» и ООО «ЮК «Алтай» не заключалось, а акт приема-передачи от 31.08.2013 подписан только со стороны субарендатора, а то время как подписью представителя и печатью ООО «ЮК «Алтай», как субарендодателя, такой акт не заверен (л.д.106).

То обстоятельство, что соглашение о расторжении Договора с 01.09.2013 не было достигнуто сторонами, следует также и из содержания ответа на претензию от 19.03.2014, направленного ответчиком истцу, в котором указано, что ООО «ЮК «Алтай» отказалось от переговоров по вопросу расторжения Договора и от подписания актов приема-передачи (л.д.78).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подписание акта приема-передачи помещений в связи с заявлением ООО «АРТЕЛЬ» в одностороннем порядке о желании расторгнуть договор субаренды от 01.03.2013 № 1 является обязанностью ООО «ЮК «Алтай», которая неправомерно не исполнена последним, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании условий Договора и положений законодательства, поскольку субарендатор обязан принять возвращаемое арендуемое имущество только при условии наличия оснований для расторжения в одностороннем порядке либо в случае достижения сторонами взаимного соглашения о расторжении договора, однако в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что с 01.09.2013 ООО «АРТЕЛЬ» арендует помещение у другого юридического лица, само по себе не свидетельствует о прекращении действия договора субаренды от 20.08.2013 № 25, поскольку не исключает одновременное пользование ответчиком несколькими помещениями и, в том числе, помещением, переданным ему в аренду истцом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды от 01.03.2013 № 1 в период с августа 2013 года по февраль 2014 года являлся действующим и в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгался.

Более того, договор субаренды не может считаться расторгнутым и с 01.03.2014 даже несмотря на то, что срок его действия установлен пунктом 5.1 Договора как до 28.02.2014, поскольку соответствующие помещения, являющиеся объектом субаренды, ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.8 не переданы. Надлежащих доказательств обратного, как и доказательств того, что ответчик после истечения срока действия Договора (после 28.02.2014) обращался к истцу с просьбой принять объект аренды по акту приема-передачи (возврата), а истец уклонялся от такого принятия, в материалах дела не имеется и ответчиком, как лицом, ссылающимся на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период после окончания срока действия Договора, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления и взыскания с ООО «АРТЕЛЬ» арендных платежей, предусмотренных договором субаренды от 01.03.2013 № 1, не только за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, но и за март и апрель 2014 года.

При этом ссылки ответчика на то, что сформулированные выше выводы являются основанием для обогащения истца за счет ответчика при том, что последний фактически не использует и не занимает помещения, являющиеся объектами аренды по Договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности изложенных выводов и о том, что они полностью основаны на положениях действующего законодательства и условиях Договора, поскольку формальным и достаточным основанием для прекращения обязательства по внесению арендных платежей является только передача арендованного имущества ответчиком, как субарендатором, истцу, как субарендодателю, в порядке, установленном законом и договором, то есть по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора.

Расчет задолженности по Договору приложен ООО «ЮК «Алтай» к исковому заявлению (л.д.7-8), проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ООО «АРТЕЛЬ» задолженности по Договору за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «АРТЕЛЬ» в пользу ООО «ЮК «Алтай» на основании пункта 6.1 Договора неустойки за период с 06.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 38 465 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку платежей субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «ЮК «Алтай» о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.08.2013 по 07.04.2014 и установив, что действительный размер неустойки, подлежащий начислению за обозначенный период просрочки платежей, превышает размер, определенный истцом, пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее требование о взыскании пени подлежит рассмотрению исходя именно из суммы, заявленной ООО «ЮК «Алтай», поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 по делу № А75-3346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк