Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А75-3346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9341/2014) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – ООО «АРТЕЛЬ», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 по делу № А75-3346/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алтай», ОГРН 1088619000744, ИНН 8619014229 (далее – ООО «ЮК «Алтай», истец)

к ООО «АРТЕЛЬ» (ОГРН 1084501009185, ИНН 4501145149)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АРТЕЛЬ» - Комаров И.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «ЮК «Алтай» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» о взыскании 353 465 руб., в том числе 315 000 руб. – основного долга, 38 465 руб. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 06.08.2013 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АРТЕЛЬ» в пользу ООО «ЮК «Алтай» взыскана денежная сумма в размере 353 465 руб., в том числе основной долг в размере 315 000 руб., 38 465 руб. – договорной неустойки (пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 353 465 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (в случае неисполнения решения суда).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату объекта аренды в порядке и сроки, определенные договором аренды, по истечении срока действия Договора (28.02.2014) не исполнил, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды с августа 2013 года по апрель 2014 года являются обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что ООО «АРТЕЛЬ» не представило в материалы дела доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию субарендатора, поэтому соответствующий договор субаренды не может быть признан расторгнутым с 01.09.2013 только на основании одностороннего уведомления ответчика, или с 01.03.2014, поскольку арендуемое имущество по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора, не возвращено.

Суд первой инстанции также указал на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, а условие о взыскании неустойки предусмотрено самим договором субаренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТЕЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений к жалобе) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не опровергнута достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор аренды с 01.09.2013, а также на то, что в случае непринятия судом соответствующих доказательств в качестве оснований для расторжения договора истец будет вправе получать неосновательное обогащение за счет ответчика, несмотря на то, что последний не пользуется и не занимает помещение, являющееся объектом аренды.

ООО «АРТЕЛЬ» настаивает на том, что им соблюдена форма соглашения о расторжении договора, в то время как ООО «ЮК «Алтай» пренебрегло своей обязанностью подписать акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении договора, направленные ему ответчиком, по мнению которого, отсутствие со стороны истца возражений относительно соглашения и акта приема-передачи должно расцениваться, как согласие на расторжение договора.

ООО «АРТЕЛЬ» настаивает на том, что задолженность, взыскиваемая в рассматриваемом случае истцом, относится к периоду после окончания действия договора субаренды, поэтому соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «АРТЕЛЬ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, а также высказал предположение о том, что ООО «ЮК «Алтай» не имело полномочий на передачу спорного помещения в субаренду ответчику.

ООО «ЮК «Алтай» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «АРТЕЛЬ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО «ЮК «Алтай» (субарендодатель) и ООО «АРТЕЛЬ» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1 (далее – Договор), предметом которого является субаренда части нежилого помещения (двух кабинетов), определенного приложением № 1 к Договору и расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., 17/30, для размещения офиса субарендатора (л.д.14-17).

Объект находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 (пункт 1.3. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за 2 (два) кабинета составляет 35 000 руб. без учета НДС.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договора оплата арендной платы производится субарендатором до 5-го числа расчетного месяца. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются субарендатору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае продолжительности срока аренды объекта менее одного календарного месяца, арендная плата оплачивается субарендатором пропорционально сроку фактической аренды объекта.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок субаренды по Договору исчисляется с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Субарендатор обязуется по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении в предусмотренные договором сроки передать субарендодателю объект по акту приема-передачи (пункт 3.1.8 Договора).

Во исполнение условий Договора субарендодатель передал, а субарендатор принял объект аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи части нежилого помещения от 01.03.2013, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений (л.д.18).

По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем, у ООО «АРТЕЛЬ» возникла задолженность перед ООО «ЮК «Алтай» за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 315 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензии о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам (л.д.20, 22), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке не произведена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы за период с августа 2013 года по апрель 2014 года не выполнил, ООО «ЮК «Алтай», начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

09.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды земельного участка от 01.03.2013 № 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.03.2013 № 1 размер арендной платы за 2 (два) кабинета составляет 35 000 руб. без учета НДС.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договора оплата арендной платы производится субарендатором до 5-го числа расчетного месяца. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются субарендатору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае продолжительности срока аренды объекта менее одного календарного месяца, арендная плата оплачивается субарендатором пропорционально сроку фактической аренды объекта.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помещения, являющиеся объектами аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 01.03.2013 № 1, переданы во временное пользование ООО «АРТЕЛЬ» в соответствии с актом приема-передачи части нежилого помещения от 01.03.2013 (л.д.18), что лицами, участвующими в деле (и в том числе ответчиком), не оспаривается.

При этом довод представителя ООО «АРТЕЛЬ», впервые заявленный в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ООО «ЮК «Алтай» не обладало полномочиями на передачу спорных помещений в субаренду, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально, а также не имеющий правового значения для разрешения возникшего в рассматриваемом случае спора о взыскании арендных платежей, поскольку значимый для рассмотрения дела факт передачи указанных выше помещений в пользование ООО «АРТЕЛЬ» по договору субаренды от 01.03.2013 № 1, а также факт использования таких помещений ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, существование между ООО «АРТЕЛЬ» и ООО «ЮК «Алтай» фактических отношений по аренде помещений, подтверждается представленными в материалах дела документами и не опровергается ООО «АРТЕЛЬ».

В то же время, как указывает истец и следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы, определенной указанным Договором, за период с августа 2013 года по апрель 2014 года ООО «АРТЕЛЬ» не исполнялось, в связи с чем, у ответчика возникла перед истцом задолженность по внесению арендной платы в общем размере 315 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что договор субаренды от 01.03.2013 № 1 является расторгнутым с 01.09.2013 на основании заявления ответчика, направленного истцу и содержащего указание на намерения ООО «АРТЕЛЬ» расторгнуть Договор и освободить занимаемые помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что Договор прекратил свое действие с 01.09.2013, по следующим основаниям.

Обосновывая указанную выше позицию о расторжении Договора, ответчик ссылается на письмо ООО «Артель» от 20.08.2013 № 25, в котором субарендатор просит ООО «ЮК «Алтай» (субарендодателя) расторгнуть Договор с 01.09.2013 (л.д.105), а также на приложенный к такому письму акт приема-передачи от 31.08.2013 (л.д.106).

Между тем, в соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не