Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-4636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ, предусмотренных договором подряда, стало невозможным вследствие действий (бездействия) заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения приведенных положений гражданского законодательства, судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы ООО «Союзгенстрой», в котором истец ссылается на несогласованность в момент подписания сторонами договора № ЭГ/06-0712 от 02.07.2012 объема строительных работ.

Согласно части 1 статьи 708, статьям 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано в статье 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Поскольку спорным договором и приложениями к нему определяются технические характеристики объекта строительства, объем, содержание работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора в части объема строительных работ согласован сторонами. Условия договора № ЭГ/06-0712 от 02.07.2012 позволили его сторонам приступить к исполнению обязательств, о чем свидетельствует признанный сторонами факт сдачи-приемки части работ.

Как указано выше, при заключении договора и впоследствии при определении цены подлежащих выполнению работ сторонами  использован метод укрупненных сметных нормативов.

Выбор метода расчета цены договора относится к компетенции сторон, и, соответственно, может быть изменён  только  по их соглашению.  Право требовать в судебном порядке изменения способа расчета цены ни подрядчику, ни заказчику не предоставлено.

Из пояснений ответчика также следует, что при подписании актов КС-2 при принятии работ их стоимость определялась в порядке, предусмотренном договором с учетом укрупнённого расчета.

Применение иных способов расчета стоимости работ сторонами не согласовано.

Фактически, работы были выполнены, переданы заказчику по стоимости, определённой сторонами, спора по дополнительно выполненным работам между сторонами не имеется.

Предусмотренное законом право подрядчика на изменение цены договора не освобождает истца  обосновать такое изменение.

В настоящем случае, перерасчёт стоимости сторонней организацией основанием для увеличения стоимости работ не является.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств , обосновывающих его требование об изменений условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Союзгенстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2014 ООО «Союзгенстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим постановлением доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2014 года по делу № А70-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗГЕНСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева