Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А81-2634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17.5 договора.

Однако, данные доводы ОАО «Новамаш» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании условий договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный договором срок.

Надлежащим исполнением обязательств по договору от 22.12.2011 №521 является выполнение всего объема работ в пределах периода с 22.12.2011 по 12.10.2012.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по договору от 22.12.2011 №521 ОАО «Новамаш» выполнило не в полном объеме, а лишь в части в сумме 21 504 630 руб. 71 коп., что само по себе свидетельствует о нарушении срока окончания производства работ.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки исходя из цены договора, поскольку, по его мнению, это приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, подписав договор без разногласий к нему, ОАО «Новамаш» тем самым согласилось на включение в условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по нему пункта 17.5 в указанной выше редакции.

Поскольку установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам гражданского законодательства, исчисление неустойки исходя из цены договора является обоснованным.

Ссылки ответчиков на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 по делу №А40-148581/12, от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53/10062/2013, от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 как предопределяющие разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных дел установлены иные обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта, с отсутствием возможности на стадии заключения государственного контракта изменить включенные в него условия.

В рассматриваемом же случае, учитывая наличие у ОАО «Новамаш» возможности заключить с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ, а также порядок начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на невозможность согласования условий договора с учетом позиции ответчика.

Таким образом, согласившись на такие условия о сроках выполнения работ, ОАО «Новамаш» несет риск наступления последствий в связи с неисполнением работ в срок.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал требования ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Новамаш» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2014 по делу № А81-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич