Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А81-2634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

  Дело №   А81-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11277/2014) закрытого акционерного общества «Новамаш» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2014 по делу № А81-2634/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) о взыскании 5 007 856 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Новамаш» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» - представитель Демьяненко О.Б. по доверенности № ВД/01-546/13 от 25.10.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее по тексту – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (далее по тексту – ОАО «Новамаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 521 от 22.12.2011 в сумме 5 007 856 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2014 по делу № А81-2634/2014 с ОАО «Новамаш» в пользу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» взыскана неустойка в сумме 5 007 856 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 039 руб. 29 коп., всего взыскано 5 055 895 руб. 64 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Новамаш» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным, так как ответственность установлена за нарушение окончательного срока выполнения работ, в то время как нарушен срок выполнения работ по отдельному этапу. Кроме того, начисление неустойки исходя из цены договора неправомерно, так как приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Ответчик был лишен возможности внести изменения в пункт договора о неустойке. Судом не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 28.01.2014 №11535/13 по делу №А40-148581/12, от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53/10062/2013, от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012.

Также, по мнению ответчика, рассматриваемое дело не подсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, так как в договоре не согласовано место его исполнения, и должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области.

ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) и ОАО «Новамаш» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.12.2011 №521, по условиям которого подрядчик обязался построить объект: «Противопожарная насосная станция (поз 19), резервуары пожарного запаса воды V=700м.куб. (поз. 17,18), наружные сети электроснабжения 0,4 кВт от производственного корпуса до действующей ВЛ», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 47 693 870 руб. 00 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 22.12.2011 до 30.06.2012, промежуточные сроки установлены в прилагаемом графике.

Дополнительным соглашением №3 от 22.06.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 12.10.2012, а также согласовали право заказчика применить к подрядчику штрафные санкции за просрочку выполнения работ с 01.07.2012.

Согласно пункту 17.4 договора в случае если задержка в выполнении подрядчиком графика производства работ по вине подрядчика превысит 14 календарных дней, то заказчик имеет право сократить объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, и передать эти заботы на исполнение другому подрядчику. При этом заказчик не возмещает подрядчику любые расходы, убытки и ущерб, связанные с указанным настоящем параграфе сокращением объемов работ.

Если подрядчик по своей вине более чем на 28 календарных дней не устранил отставание от графика производства работ (Приложение №2), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от договорной цены в текущих ценах.

В силу пункта 17.5 договора в случае нарушения срока окончания производства работ, и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от договорной цены в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения.

Исходя из материалов дела, последние акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками их печатей 04.12.2012.

По неоспоренному ответчиком расчету ОАО «Новамаш» выполнило по договору от 22.12.2011 №521 работы частично, всего на сумму 21 504 630 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «Новамаш» нарушило срок выполнения работ по договору от 22.12.2011 №521, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в претензии от 04.12.2012 за № 01/01-3/5705 потребовало оплатить неустойку за период с 01.07.2012 по 13.10.2012, начисляемую на договорную цену.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Газпром подземремонт Уренгой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Возражая против рассмотрения заявленного иска в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО «Новамаш» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Арбитражный суд Свердловской области.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 18.2 договора при не достижении согласия в ходе переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром» в соответствие с его Регламентом, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Решение Третейского суда является окончательным.

Поскольку стороны о передаче дела в третейский суд не заявили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его подсудности арбитражному суду. При этом судом правильно установлено, что дело подсудно именно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность споров должна быть определенной, не вызывать споров у обеих сторон, поэтому место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.

Исходя из условий договора от 22.12.2011 №521, местом исполнения договора для обеих сторон является Ямало-Ненецкий автономный округ: ОАО «Новамаш» выполняло работу на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1, БПО УИРС, и здесь же ООО «Газпром подземремонт Уренгой» принимало результаты выполненных работ и производило их оплату.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу. Доводы ответчика в данной части необоснованны в связи с вышеизложенным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 22.12.2011 до 30.06.2012, промежуточные сроки установлены в прилагаемом графике.

В связи с неисполнением подрядчиком сроков производства работ сторонами подписано дополнительным соглашением №3 от 22.06.2012, которым в договор от 22.12.2011 №521 внесены изменения, а именно: окончание работ продлено до 12.10.2012; если подрядчик не заканчивает строительно-монтажные работы до 12.10.2012, штрафные санкции начисляются с 01.07.2012 до фактического дня окончания работ.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (на 04.12.2012 ОАО «Новамаш» выполнена лишь часть работ по договору от 22.12.2011 №521), истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 5 007 856 руб. 35 коп. (47 693 870 х 0,1% х 105 дней) за период с 01.07.2012 по 13.10.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 17.5 договора в случае нарушения срока окончания производства работ, и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от договорной цены в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 17.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указывая на то, что ответственность установлена за нарушение окончательного срока выполнения работ, в то время как ответчиком выполнены работы лишь по отдельному этапу, ОАО «Новамаш» полагает, что освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом