Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-6205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Термалинк», как объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, приведенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что указанный на конструкции номер телефона используется иной организацией, а не ООО «Термалинк», поэтому размещенная на баннере информация не способствует формированию интереса к деятельности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не опровергающий изложенный выше вывод о характере спорной конструкции, и о том, что она размещена именно заинтересованным лицом, поскольку на данной рекламной конструкции указана информация о товарах, работах и услугах, реализуемых ООО «Термалинк», что, в отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии в 300 метрах от конструкции иной организации с таким же названием и осуществляющей аналогичных вид деятельности, является достаточным для формирования интереса к товарам, работам и услугам, реализуемым ООО «Термалинк», и для продвижения их на рынке.

Факт размещения Обществом указанной выше рекламной конструкции подтверждается представленным в материалах дела актом № 523 от 20.05.2014, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.12-13), письмом МКУ «Комитет по рекламе» (л.д.10), а также письменными объяснениями руководителя ООО «Термалинк» от 02.06.2014 (л.д.49-50), который подтвердил размещение Обществом по указанному выше адресу рекламного баннера, содержащего информацию о деятельности ООО «Термалинк» и о продукции, реализуемой указанной организацией, с целью привлечения новых покупателей, и письменными объяснениями Пигуновой О.А. от 05.06.2014 о том, что по указанному адресу находится принадлежащий ей жилой дом, в котором она проживает со своей семьей, и о том, что рекламная конструкция установлена на принадлежащем ей земельном участке представителями ООО «Термалинк» в счет бесплатной установки указанной организацией нового забора (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и, в частности, письменными объяснениями законного представителя ООО «Термалинк» подтверждается факт размещения рекламной конструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа на установку такой конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Термалинк» требований законодательства о рекламе, а именно о порядке её размещения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не предпринималось мер для получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, которая эксплуатировалась и обслуживать вплоть до момента выявления нарушения контролирующими и надзорными органами.

При этом довод заинтересованного лица о том, что спорная конструкция демонтирована до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии нарушения на момент проведения контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Термалинк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом размещение Обществом рекламной конструкции в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, выдаваемого по результатам проверки, в том числе, соблюдения требований безопасности при размещении соответствующей конструкции в конкретном месте, создаёт угрозу жизни и здоровья людей, нарушает требования публичного законодательства, регулирующего внешний облик города.

Поэтому доводы ООО «Термалинк», изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что выявленное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение ущерба имуществу или вреда жизни и здоровью граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьёй 14.37 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-6205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк