Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-6979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила).

Как следует из содержания акта проверки от 08.05.2014 № 03-03-08/161, а также из оспариваемого предписания от 08.05.2014 № 03-02-08/33, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение положений пунктов 18-22 Правил, выразившееся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, собственникам помещений в соответствующем доме в связи с расторжением договора управления, заключенного с ООО «УК «ОмскЖилСервис», и выбором общим собранием собственников такого способа управления, как непосредственное управление многоквартирным домом.

Так, пунктом 18 Правил установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, Инспекция правильно указала, что документация в отношении многоквартирного дома при выборе способа управления таким домом – непосредственного управления – должна быть передана прежней управляющей организацией собственнику помещений в таком доме, определенному в протоколе общего собрания собственников или любому собственнику, если он не определен указанным протоколом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внеочередным общим собранием в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.11.2013, собственники помещений многоквартирного дома № 10 по улице Молодова города Омска выбрали способ управления указанным домом – непосредственное управление и приняли решение о заключении договора обслуживания дома с ООО «Ваш дом» (л.д.50-51).

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полномочия по управлению домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, до 29.11.2013 осуществляло ООО «УК «ОмскЖилСервис» на основании договора управления от 12.08.2010, заключенного с собственниками помещений данного дома.

При этом ООО «ЖЭУ № 1» является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества названного дома, в том числе по его техническому и санитарному обслуживанию, на основании договора от 30.03.2012, заключенного между ООО « УК «ОмскЖилСервис» и ООО «ЖЭУ №1», то есть на основании гражданско-правового договора, не совпадающего по существу и по содержанию с договором управления, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, характер договора, заключённого ООО «ЖЭУ № 1» с управляющей организацией, свидетельствует о том, что данный договор не является договором управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО «ЖЭУ № 1» не осуществляет деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, а только оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключённых между ООО «ЖЭУ № 1» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 10 по улице Молодова города Омска, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ № 1» выступает только исполнителем при осуществлении текущего содержания жилого фонда по поручению ООО «УК «ОмскЖилСервис», как управляющей организации.

Заключение между ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «УК «ОмскЖилСервис» рассматриваемого гражданско-правового договора на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома само по себе не предполагает передачу заявителю правомочий по управлению многоквартирным домом, установленных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также технической документации на соответствующий многоквартирный дом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условие о передаче проектно-сметной и технической документации ООО «ЖЭУ № 1» от ООО «УК «ОмскЖилСервис» предусмотрено пунктом 2.2.3 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 30.03.2012 (л.д.102), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующая о том, что на момент принятия решения о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом в протоколе от 29.11.2013 документация на дом находилась именно у ООО «ЖЭУ № 1», поскольку доказательств передачи Обществу спорных документов на основании указанного пункта договора в материалах дела не имеется.

При этом представитель ООО «ЖЭУ № 1» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции отрицал факт передачи Обществу от ООО «УК «ОмскЖилСервис» технической документации на многоквартирный дом № 10 по улице Молодова города Омска согласно перечню документов, подлежащих передаче в соответствии с предписанием от 08.05.2014 № 03-02-08/33, и пояснил, что отдельные документы на дом (без конкретизации их наименования) передавались Обществу управляющей организацией, однако, по миновании надобности в использовании таких документов они возвращались ООО «УК «ОмскЖилСервис» (см. аудиопротоколы судебных заседаний от 03.07.2014-08.07.2014, от 11.11.2014).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт наличия у Общества подлежащей передаче в соответствии с предписанием от 08.05.2014 № 03-02-08/33 технической и иной документации на многоквартирный дом № 10 по улице Молодова города Омска признан руководителем ООО «ЖЭУ № 1», а также ссылки на аудиопротокол судебного заседания от 03.07.2014 и на письменные объяснения руководителя ООО «ЖЭУ № 1» прокурору Ленинского административного округа г. Омска, приведенные в обоснование указанного довода, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Так, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Инспекции затруднился пояснить, где именно в письменном объяснении директора ООО «ЖЭУ № 1» прокурору Ленинского административного округа г. Омска зафиксировано признание факта наличия у ООО «ЖЭУ № 1» спорных документов (см. протокол судебного заседания от 11.11.2014).

При этом из указанного документа обозначенное выше признание факта не усматривается (л.д.83-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Инспекции также было предложено пояснить, в какой момент судебного разбирательства в суде первой инстанции директором признано рассматриваемое обстоятельство и на какой минуте (секунде) аудиопротокола от 03.07.2014-08.07.2014 зафиксировано такое признание. Однако соответствующие пояснения по фактическим обстоятельствам представителем Инспекции суду апелляционной инстанции не предоставлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное признание Обществом факта наличия у него документов, подлежащих передаче собственникам помещений многоквартирного дома № 10 по улице Молодова города Омска в соответствии с предписанием от 08.05.2014 № 03-02-08/33, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения Инспекции от доказывания факта наличия у ООО «ЖЭУ № 1» спорных документов отсутствуют, и соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих рассматриваемое обстоятельство, имеющее значение для решения вопроса о законности предписания от 08.05.2014 № 03-02-08/33, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из процитированных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЖЭУ № 1» не является надлежащим субъектом, на котором в соответствии с положениями Правил лежит обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом при получении уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заинтересованное лицо в отсутствие достоверной информации о наличии технической и иной документации на многоквартирный дом именно у ООО «ЖЭУ № 1», неправомерно выдало указанному юридическому лицу предписание от 08.05.2014 № 03-02-08/33, которым возложило на Общество обязанность, отсутствующую у заявителя, как у организации, не осуществлявшей полномочия управляющей организации, и являющуюся для заявителя фактически неисполнимой.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не основано на положениях действующего законодательства и незаконно возлагает на ООО «ЖЭУ № 1» дополнительные обязанности являются обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 08.05.2014 № 03-02-08/33 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-6979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано